Решение по делу № 8Г-78/2023 [88-4807/2023] от 09.01.2023

Дело № 88-4807/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3276/2022)

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения истца и представителя ответчика – Калмыченко Е.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент) с условным № А248.9, площадью 36,20 кв.м., на 26 этаже, в 9 корпусе, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно договору стоимость объекта составляет 4 716 306 рублей 86 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены. Истец все обязательства со своей стороны исполнил. Фактически помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой передачи объекта, истец вынуждена была продлить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляла 37 000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 396 169 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на аренду жилья в размере 222 000 рублей за 6 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 331 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 146 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 84 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 4 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов за аренду жилого помещения, в указанной части принято новое решение, которым с
ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу
ФИО1 взысканы расходы по аренде жилого помещения в размере 202 903 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, указав, что с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере
100 000 рублей.

Судебная коллегия, также, взыскала с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 9 491 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» указывает, на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции убытков по найму жилого помещения, так как указанные убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве
№ <адрес> в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным номером А248.9, общей площадью
36,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ФИО1 полностью исполнила предусмотренные п.п. 3.1, 4.1.1 договора условия по оплате цены договора в размере 4 716 306 рублей 86 копеек.

Согласно п. 2.5 договора, ответчик обязался передать истцу помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически объект долевого строительства передан истцу
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако была оставлена без ответа.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 146 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 74 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче объекта строительства и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Распределив, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании убытков за аренду жилого помещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 903 рубля 26 копеек.

С учетом увеличения размера удовлетворенных материальных требований потребителя, судебная коллегия изменила размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила его размер до 100 000 рублей, а также руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет <адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием убытков по найму жилого помещения истца, судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан только
ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в связи с невыполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры вынуждена нести траты по найму жилого помещения, поскольку иного жилого помещения в собственности у истца в городе Москва и <адрес> не имеется.

Установив, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенные истцом расходы по найму жилого помещения, определив размер компенсации с учетом принципа соразмерности в сумме 202 903 рублей 26 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и определенной суммой компенсации расходов по аренде жилья.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом апелляционной инстанции размер расходов за наем жилого помещения отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи