Решение по делу № 33-22102/2017 от 28.11.2017

Судья Реутова А.А. Дело № 33-22102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жерихова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жерихова К.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Жерихова А.Н., действующего на основании доверенности 66 АА 4669032 от 14.10.2017, представителя ответчика Газировой Н.М., действующей на основании доверенности от 26.07.2017, судебная коллегия

установила:

Жерихов К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (далее - ООО «Гласс-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38524 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4474 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 01.08.2016 по 08.06.2017 состоял с ООО «Гласс-Строй» в трудовых отношениях в качестве слесаря по сборке металлоконструкций. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере 45 000 руб. Приказом от 08.06.2017 №09-К Жерихов К.Н. уволен 08.06.2017, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Жерихова К.Н.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Жериховым К.Н. в трудовых отношениях в период с 01.08.2016 по 08.06.2017 иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, выплаченной работодателем в размере, установленном соглашением сторон при возникновении между ними трудовых отношений (8970 руб.).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2017 иск Жерихова К.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жерихова К.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления телефонограммы от 04.12.2017. Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2016 Жерихов К.Н. состоял с ООО «Гласс-Строй» в трудовых отношениях в качестве слесаря по сборке металлоконструкций.

По условиям трудового договора от 01.08.2016 №34 работнику установлен должностной оклад, согласно штатного расписания в размере 8970 руб., включая уральский коэффициент (15 %). По итогам работы за календарный месяц работнику может быть выплачена премия, размер которой определяется «Положением о премировании», действующем на предприятии (п.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Жерихову К.Н. соглашением сторон установлен размер ежемесячной заработной платы, который, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» составляет 8970 руб.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Указанные суждения суда первой инстанции сделаны исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе трудового договора от 01.08.2016 №34, штатного расписания ООО «Гласс-Строй», расчетных листков, платежных поручений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об установлении ему размера заработной платы в сумме 45000 руб. в месяц, которые признал их несостоятельными, в силу их несоответствия представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу изложенного, размер оплаты труда работника не может быть подтвержден показаниями свидетелей, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованного отказе в вызове и допросе свидетелей, учитывая предмет заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Ссылки апеллянта на обстоятельства установления ему ежемесячной заработной платы в размере 45000 руб., не подкрепленные надлежащими средствами доказывания, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу недоказанности истцом обстоятельств установлении ему заработной платы, в истребуемом размере (45000 руб.), с учетом фактически выплаченной работнику за период нахождения сторон в трудовых отношениях вознаграждения за труд, суд произвел соответствующий расчет, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, с учетом районного коэффициента (8 970 руб.), а также причитающейся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, подтвердив факт выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Жерихову К.Н. морального вреда, а также для привлечения работодателя к ответственности за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░