Решение по делу № 2-3778/2021 от 12.10.2021

    Дело № 2- 3778/2021 УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой ФИО6 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

    Белоусова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования исполнения договораБелоусовой Е.В., заключив договор уступки прав требования № № соответствии с п. № Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно условиям договора участником приобретено право требования передачи объекта долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в секции №, на № этаже дома, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м. Застройщик свои обязательства по передаче в установленный договором срок объекта участнику не исполнил - квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил № дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако претензия истца осталась без ответа.

В результате неисполнения обязательств застройщиком истцу был причинен существенный моральный вред. Затягивание сроков сдачи квартиры застройщиком провоцировало неоднократные конфликты в семье, так как квартира была приобретена на все имеющиеся и частично заемные средства, на период просрочки истец был вынужден проживать в стесненных условиях с родственниками.

         Истец Белоусова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

    Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

ДД.ММ.ГГГГ. между Белоусовой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в отношении объекта долевого строительства - изолированного предназначенного для проживанияпомещения (квартиры), состоящей из № (двух) комнат, проектной площадью - № кв.м,, расположенная в многоквартирном доме (корпус №), со строительным условным номером №, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.№ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена за объект долевого строительства составляет № руб.

Согласно п.№. договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение № (Трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства. Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апрелевка С2» составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В ответ на претензию истца по вопросу нарушения срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки ООО «Апрелевка С2» сообщило что расчет неустойки некорректен, кроме того в претензии отсутствуют банковские реквизиты участника долевого строительства для перечисления денежных средств, в связи с чем исполнение поданной претензии не представляется возможным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку им неверно определен период нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта.

Как следует из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское», к договору №.№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.1.4. договора уступки ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет № рублей.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что объективными причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт». Но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Также несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию произошел, по причине длительного согласования проектной документации по прокладке газопровода для газоснабжения строящихся многоквартирных домов, с эксплуатирующими организациями, надзирающими строительными иадминистративными органами. Таким образом, произошло увеличение сроков производства работ по строительству жилого дома и вводу в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика являются: ответственное поведение ответчика, заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму возможного ущерба, удовлетворение требований истца в полном объеме, создаст условия для нарушения прав и интересов третьих лиц - дольщиков физических лиц, т.к. взысканные в пользу истца денежные средства будут изъяты из хозяйственного оборота, что ухудшит финансовое положение ответчика, и создаст предпосылки для нарушения обязательств ответчика перед иными дольщиками, квартира передана участнику долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, попытки урегулировать спор в досудебном порядке, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до № рублей.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до № № руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Белоусовой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Белоусовой ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.