Решение по делу № 12-56/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-56/2021

Кировск Ленинградская область 24 марта 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

с представителя потерпевшего адвоката Есаулова О.В.,

Кравченко С.В., Давыденко А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Есаулова Олега Валентиновича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № № в отношении Кравченко Софьи Валерьевны,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравченко С.В., в связи наличием в ее действиях нарушений правил дорожного движения, которые не образуют состав административного правонарушения.

В установленный законом срок, законный представитель потерпевшего обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на неполноту проведенной проверки и неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях Кравченко С.В. нарушений правил дорожного движения и отсутствии оценки действий водителя Давыденко А.Р..

В судебное заседание представитель потерпевшего явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая Кравченко С.В, пояснила, что 09.07.2020 управляла автомобилем Мицубиси и двигалась в сторону г. Кировск Ленинградской области, при проезде перекрестка «поворот на Синявинские высоты» на мигающий зеленый, в нее врезался автомобиль, совершавший поворот налево, ударив передней частью в переднее левое колесо ее автомобиля. При этом у автомобиля, совершавший маневр поворота не был включен сигнал поворота.

Давыденко А.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что не управлял транспортным средством около 4х лет, 09.07.2020 двигался со стороны г. Кировск Ленинградской области, на перекрестке остановился для поворота налево на Синявинские высоты, включив сигнал поворота, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Автомобиль под управлением Кравченко С.В. находился в 80 метрах от светофора, который уже мигал желтым. После того, как в попутном направлении загорелся красный сигнал светофора, он начал поворот налево, после чего автомобиль мицубиси выехал на перекресток и врезался в правую переднюю часть его автомобиля, потом сбил светофор на правой обочине и перевернулся в кювет. Он, Давыденко, подбежал к автомобилю Мицубиси, и с помощью мужчины вытащил из него девушку-водителя. Пока ждали прибытия ГИБДД, к нему подошел мужчина лет 50 и передал номер телефона свидетеля Л.. Заявил, что ДТП произошло в результате нарушения Кравченко правил дорожного движения, потому что она выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании допрошен свидетель Л., который пояснил, что и июле 2020 ехал на автомобиле в сторону Кировска Ленинградской области, при повороте направо на Синяинские высоты, перестроился в крайний правый ряд для поворота. Когда его автомобиль подъехал к перекрестку, светофор начал мигать зеленым. Во встречном направлении на перекрестке стоял автомобиль Хонда со включенным сигналом левого поворота. Свидетель пояснил, что на перекрестке его опередил автомобиль Мицубиси, который пересек стоп линию, имеющуюся на перекрестке на желтый сигнал светофора, а проезжал перекресток уже на красный, после чего совершил столкновение с автомобилем Хонда. Свидетель показал, что остановился, помог выставить знак аварийной остановки, дал питьевой воды, по поскольку спешил, оставил свои контакты другим остановившимся водителям и ухал. Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что автомобиль Муцибиси начал ускорение, когда на светофоре уже был моргающий зеленый, в связи с чем он не смог завершить маневр до запрещающего сигнала.

Так же по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель Д.А.А., который пояснил, что 09.07.2020 ехал на автомобиле со стороны п. Мга в сторону г. Кировск, перед ним ехал черный Мицубиси Паджеро, когда он подъехал к светофору в п. Молодцово, то на нем уже горел красный, тогда как столкновение автомобилей на перекрестке произошло за некоторое мгновение до этого. Подождав зеленого сигнала светофора, он проехал в прямом направлении, не останавливаясь.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Л.Д.Б., Д.А.А., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления, 09.07.2020 в 07:30 на 141 км +490 м. а/д СПб-Южное полукольцо Кировского района Ленинградской области водитель Кравченко С.В. управляя а/м Мицубиси Паджеро г.р.н. №, двигаясь со стороны п. Молодцово в сторону г. Кировска при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вторым абзацем п. 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.6 ПДД РФ определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Однако, в постановлении должностного лица отсутствует оценка действий водителя Давыденко А.Р. на предмет соблюдения вышеприведенных требований ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В п. 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.1 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщикам руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что данный вопрос являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе отсутствует информация о длине тормозного следа и выводов о наличии у водителя а/м Мицубиси Паджеро г.р.н. Х490АМ47 технической возможности избежать дорожно-транспортного спроисшествия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, № № в отношении Кравченко Софьи Валерьевны, отменить, дело направить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова