Решение по делу № 22-8423/2020 от 30.11.2020

Судья: Макарова Л.А. дело №22 – 8423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвокатов Татарчук Ю.А., Степановой Н.Н., осужденного Гайдулина И.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Вишневского К.Д., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гайдулина И.М. на приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Гайдулин Игорь Минахметович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, судимый:

- <дата> Ужурским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Ужурским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> (с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суницкий Максим Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, участник боевых действий, ветеран, награжденный государственной наградой <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от пагубного употребления психоактивных веществ, принять меры к трудоустройству.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Гайдулина И.М. и его адвоката Татарчук Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение адвоката Степановой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдулин осужден за нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Суницкий – за открытое хищение имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оба осужденных в судебном заседании были не согласны с вменяемым органом предварительного расследования признаком – предварительным сговором на совершение разбоя группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Вишневский К.Д., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО10 умысла на разбойное нападение, его действия не верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, чем его положение необоснованно улучшено.

Считает, что действия Суницкого М.Н., направленные на разбойное нападение, носили последовательный и целенаправленный характер, последний, видя насилие, совершаемое Гайдулиным И.М. в отношении Потерпевший №1, понимал противоправность своих действий и целенаправленно совершил хищение чужого имущества. При этом обращает внимание на тот факт, что Суницкий М.Н. в момент совершения Гайдулиным И.М. в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения имел реальную возможность не участвовать в вышеуказанном преступлении, однако последний, присоединившись к совершению разбойного нападения, полностью выполнил его объективную сторону. После совершения преступления похищенными денежными средствами распорядился именно Суницкий М.Н., купив на них сигареты, что также указывает на единый умысел совершенного обоими подсудимыми преступления.

В обоснование делает ссылки на п.14.1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Полагает, что при верной квалификации действий Суницкого М.Н. оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось, вследствие чего осужденному назначено несправедливо мягкое наказание.

Также считает, что судом Гайдулину И.М. в качестве смягчающих вину обстоятельств необоснованно признано возмещение морального вреда, однако фактически мер к его возмещению последним не принято, потерпевший его не простил. Вину свою он признал только после исследования судом всех доказательств, его действия образуют опасный рецидив преступлений. Указанный факт свидетельствует о личности Гайдулина И.М. и его социально-преступной ориентированности. Поэтому ему назначено несправедливо мягкое наказание.

Сторона обвинения настаивает на том, что умысел на анализируемое преступление у Гайдулина И.М. и Суницкого М.Н. и последующее его совершение сформировались и реализованы именно под воздействием алкоголя. Однако судом указанный довод надлежащим образом не мотивирован. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению доводами, подтверждающими обстоятельства, отягчающие вину обоих подсудимых, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем и просит. Также в результате просит приговор изменить: квалифицировать действия подсудимого Суницкого М.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ и усилить Суницкому М.Н. и Гайдулину И.М. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гайдулин И.М. с приговором не согласен. Полагает, что необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего, который неоднократно подтверждал о торговле спиртосодержащей продукцией, то есть своими действиями создает общественную опасность. Однако в приговоре данные показания потерпевшего отсутствуют. Просит применить ст.61 п. «з,ж» УК РФ в отношении Гайдулина И.М. и Суницкого М.Н., а также ст.64 УК РФ.

Указывает о том, что суд не уведомил его о дате ознакомления с протоколом судебного заседания.

В дополнениях осужденный Гайдулин И.М. вновь пишет о том, что потерпевший торговал спиртосодержащими напитками. Просит переквалифицировать ст.162 ч.2 УК РФ на статью угроза жизни, не принимать показания Потерпевший №1, так как они даны не с его слов, он слепой и не мог определить, какой был нож.

В возражениях осужденные Гайдулин И.М., Суницкий М.Н., их адвокаты Луковникова Н.П., Бахарева Т.М. не согласны с доводами апелляционного представления прокурора, на жалобу возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, пришел к обоснованному выводу о виновности Гайдулина в разбойном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о виновности Суницкого в открытом хищении имущества Потерпевший №1, подробно мотивировав свои выводы.

Так, судом проанализированы показания обвиняемых Гайдулина и Суницкого, потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также материалы дела.

Как правильно указал суд, вменяя Суницкому и Гайдулину совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, орган предварительного расследования, вместе с тем, ни в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не указал, когда, при каких обстоятельствах и о чем именно состоялся между ними предварительный сговор на совершение преступления, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств не следует, что до начала хищения имущества Потерпевший №1 между подсудимыми состоялся предварительный сговор.

Подсудимые показали суду, что пришли в квартиру потерпевшего с единственной целью – купить (занять) самогон. Доказательства, опровергающие в этой части показания подсудимых, суду не предоставлены.

Оба подсудимых показали суду, что дальнейшие действия Гайдулина, который подставил канцелярский нож к шее потерпевшего, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал указать, где находится самогон, явились неожиданностью для Суницкого. Эти показания также не только не опровергнуты, но и подтверждаются реакцией Суницкого, который потребовал не трогать Потерпевший №1, и потерпевший в суде подтвердил, что после того, как один из мужчин к его шее подставил нож, Суницкий сказал, чтобы тот его не трогал. В этой части показания и подсудимых, и потерпевшего последовательны и соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что квалифицирующий признак «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» в действиях Гайдулина и Суницкого отсутствует.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что Суницкий в момент совершения Гайдулиным в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения имел реальную возможность не участвовать в вышеуказанном преступлении, однако последний, присоединившись к совершению разбойного нападения, полностью выполнил его объективную сторону, не опровергают выводы суда, который дал оценку действиям осужденного Суницкого по факту хищения им самогона.

В отсутствие фактов, подтверждающих предварительный сговор осужденных на совершение разбойного нападения, в отсутствие по стороны Суницкого какого-либо насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при том, что Суницкий требовал, чтобы Гайдулин не трогал Потерпевший №1, не имеется оснований полагать, что Суницкий выполнил объективную сторону такого преступления, как разбойное нападение.

Судом правильно принято во внимание, что не опровергнуты показания Суницкого в той части, что он, потребовав от Гайдулина не трогать потерпевшего, не видел, что Гайдулин продолжал держать нож у тела потерпевшего, поскольку, забирая бутылки, находился к ним спиной, а затем с похищенным самогоном вышел из квартиры.

В связи с чем, суд с учетом положений ст.36 УК РФ о правовых последствиях эксцесса исполнителя, правильно квалифицировал действия Суницкого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку им совершено умышленное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу свою и Гайдулина спиртосодержащей жидкости, принадлежащей Потерпевший №1, в присутствии собственника, при этом Суницкий осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, и действиями Суницкого Потерпевший №1 причинен ущерб в виде утраты имущества.Правильно квалифицированы судом и действия Гайдулина по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно совершил посягательство на отношения собственности - противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу и пользу Суницкого спиртосодержащей жидкости, сигарет и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а также посягательство на здоровье потерпевшего, поскольку противоправные действия по изъятию чужого имущества были сопряжены с угрозой потерпевшему применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в качестве оружия канцелярского ножа.

Оснований для переквалификации действий Гайдулина, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, так как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имела место в связи с противоправным безвозмездным изъятием имущества потерпевшего, а не по другим мотивам.

Поскольку данных о том, что в момент удержания канцелярского ножа у шеи или бока потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни или здоровья, органом предварительного расследования не представлено, судом не установлено, суд обоснованно посчитал, что действия Гайдулина в данной части охватываются вмененным ему признаком «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы Гайдулина о том, что потерпевший слепой, давал показания не с его слов. Потерпевший давал показания непосредственно в судебном заседании, пояснил, что, так как его ткнули острием в шею, он сразу понял, что это канцелярский нож, потому что нож был тонкий. Сам Гайдулин в суде пояснил, что нож был канцелярский.

Психическое состояние подсудимых в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом, в том числе заключения экспертов, в отношении инкриминируемых деяний они обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы, как апелляционного представления прокурора, так и апелляционной жалобы осужденного Гайдулина о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденным наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания Суницкому мотивированы только необходимостью переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ, однако таковых оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представления о том, что судом необоснованно Гайдулину в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение морального вреда, являются несостоятельными. Не свидетельствуют об этом доводы о том, что потерпевший Гайдулина не простил.

Компенсация морального вреда определена положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ и выражается в возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В данном случае в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб возмещен, претензий материального плана к подсудимым Гайдулину и Суницкому у него не имеется. Более того, в материалах дела имеется расписка потерпевшего и его представителя Потерпевший №1 от <дата> о том, что Потерпевший №1 получил денежные средства в размере 1500 рублей от Гайдулина и Суницкого в счет погашения материального и морального вреда (т.1 л.д.165). Тогда как материальный вред определен в размере 345 рублей, на что правильно обращает внимание в возражениях адвокат Луковникова Н.П., следовательно, оставшаяся сумма передана в счет компенсации морального вреда.

Доводы прокурора о том, что Гайдулин только после исследования всех доказательств полностью признал свою вину, а его действия образуют опасный рецидив преступлений, сами по себе не являются основанием для усиления назначенного ему наказания, были известны суду первой инстанции, что следует из текста приговора.

Также не являются основанием для изменения приговора доводы апелляционного представления прокурора о дополнении мотивировочной части приговора доводами, подтверждающими обстоятельства, отягчающие вину обоих подсудимых, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, указаны судом в приговоре при описании преступного деяния, также как мотивировано в приговоре признание данного обстоятельства отягчающим наказание. В частности судом не только учтен характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, их личности, но и установлено, что именно под воздействием алкоголя у Гайдулина и Суницкого сформировались и были реализованы умыслы на совершение преступлений. При этом, по смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного Гайдулина о том, что необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего, который неоднократно подтверждал о торговле спиртосодержащей продукцией. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Кроме того, поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было. В связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор суда в части признания судом отягчающим наказание обстоятельством у Гайдулина опасного рецидива преступлений.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что на основании ч. 5 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, вне зависимости от его вида. Суд же в приговоре указал, что таким обстоятельством он признает опасный рецидив преступлений, а это требованиям уголовного закона не соответствует и подлежит исправлению, что не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку вид рецидива определен судом правильно.

Выводы суда о необходимости назначения Гайдулину наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также выводы суда о необходимости назначения Суницкому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, являются правильными.

Судебная коллегия также не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гайдулина, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Требования ст. 58 УК РФ о виде исправительного учреждения при назначении Гайдулину наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гайдулина Игоря Минахметовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Гайдулина И.М., опасного рецидива преступлений. Считать отягчающим наказание Гайдулина И.М. обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Гайдулина И.М. и в полном объеме в отношении Суницкого М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Вишневского К.Д., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Гайдулина И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: