Решение по делу № 33-1342/2023 от 30.05.2023

Судья Шахова К.Г.              дело № 33-1342/2023

дело № 2-1-30/2023

УИД 12RS0016-01-2022-001419-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова С. Л. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Черепанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова С. Л. в пользу Черепанова В. А. (СНИЛС <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100100 руб., расходов по уплате государственной пошлины –
3196 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Старикова С. Л. (ИНН <№>, СНИЛС <№>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1200003949) в оплату услуг эксперта 17412 руб. 50 коп.

Взыскать с Черепанова В. А. (СНИЛС <№>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1200003949) в оплату услуг эксперта
87 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Старикову С.Л., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100650 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№>. 28 ноября 2021 года по вине Старикова С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), которым принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 229750 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ущерба на основании судебной экспертизы, рассчитанная истцом в размере 100650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стариков С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответственность Старикова С.Л. была застрахована, поэтому вывод суда о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба, при размере выплаченного страхового возмещения менее 400000 руб., является неверным.

В возражении на апелляционную жалобу Черепанов В.А., приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения Старикова С.Л. и его представителя Шахвердиева Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае наличия заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№>.

28 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ Granta с государственным регистрационным номером <№> под управлением Старикова С.Л.

Водителями Черепановым В.А. и Стариковым С.Л. составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в его совершении является Стариков С.Л.

29 ноября 2021 года Черепанов В.А. обратился к ООО «Зетта Страхование» (которым застрахована его автогражданская ответственность) с заявлением о страховом случае.

Между Черепановым В.А. и ООО «Зетта Страхование» 29 ноября
2021 года заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

По направлению страховщика 29 ноября 2021 года автомобиль потерпевшего осмотрен, согласно выполненному 9 декабря 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170800 руб., без учета износа – 232483 руб.

Платежным поручением от 15 декабря 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 170800 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 руб.

24 декабря Черепанов В.А. обратился с заявлением к страховщику, в котором просил организовать повторную экспертизу, в связи с обнаружением дополнительных скрытых повреждений автомобиля.

По результатам выполненного 14 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заключения, страховщиком 19 января 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 55200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате ДТП 28 ноября 2021 года повреждениями без учета износа составляет 330400 руб., с учетом износа – 230300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма фактически причиненного истцу по вине ответчика ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения, суд пришел выводу о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2020 года № 2-КГ-19-10 в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В связи с повреждением транспортного средства Черепанова В.А. возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Стариков С.Л. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, то вывод суда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, является верным.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо наличия того обстоятельства, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обжаловал решение страховщика о выплате страхового возмещения, а также не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова С. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.