Решение по делу № 22К-2565/2019 от 12.12.2019

Дело №к-2565/2019

Судья Мамаев Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя с. В.<адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, а в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток со дня задержания, подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> по данному факту Буйнакским МСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в 20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 A.M.

Постановлением Буйнакского районного суда РД от <дата> ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат ФИО7 с избранием меры пресечения ФИО1 меры в виде заключения под стражу не согласился, внес в апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 и ч.1 ст.108 УПК РФ, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.

Указывает, что вопреки разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и Определения Конституционного Суда РФ в своём от <дата> №, судом не приводятся фактические обстоятельства в обоснование своего решения, вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу делается, ссылаясь лишь на предоставленной следователем оперативную информацию. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет судимости. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено, одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое относится к категории тяжких, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, также указаны доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из материалов дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, он может препятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

То, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом, и при наличии достаточных оснований, что задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает, также, как и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не­обоснованности решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1, не усматривается.

В тоже время, суд первой инстанции неправильно исчислил срок содержания под стражей ФИО1 в виде 2 месяцев до <дата>, также не ясно, включается ли в этот срок <дата>, следовало указать об исчислении указанного срока по <дата> включительно, поскольку по смыслу ст.ст.108, 109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется со дня заключения лица под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского районного суда РД от <дата> изменить, считать избранным в отношении ФИО1, <дата> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья