Решение по делу № 33-1415/2021 от 02.06.2021

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1415 УИД 44RS0001-01-2021-000033-91 (№ дела в суде первой инстанции 2-797/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хайровой Альфии Ряшидовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01.04.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудряшовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 07.02.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 24.08.2020 г. в размере 334 739 руб.99 коп., из которых: сумма основного долга 27464,59 руб., сумма процентов - 49573,57 руб., штрафные санкции - 257701,83 руб. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 23021 руб.76 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № № от 07.02.2011г. за период с 19.08.2015г. по 24.08.2020г. в размере 100059 руб. 92 коп., в том числе 27464,59 руб.. - основной долг, 49573 руб.57 коп. - проценты за пользование кредитом, 23823 руб. 825 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб.20 коп.

01 апреля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности Хайрову А.Р., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора считает злоупотребление правом. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", также указывает, что в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования не установлен, указано только, что он должен быть не менее 30 календарных дней. В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ приостановление течения срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В этой связи отмечает, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Таким образом, как считает заявитель жалобы, в период соблюдения Банком претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 6 месяцев с указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудряшова Е.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудряшовой Е.А. заключен кредитный договор № №. Согласно договору Банк обязался предоставить Кудряшовой Е.А. кредит в сумме 150 000 руб. на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; с уплатой процентов 0,1 % в день; на условиях оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, включающих в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности (п. 4.2 договора).

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного Банком и Кудряшовой Е.А. 06.11.2012 г., п. 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «До 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 15.11.2012 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей». П. 2 дополнительного соглашения предусмотрено изложить график платежей, приведенный в Приложении № 1 к кредитному договору, в редакции согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.

В материалы дела представлены два графика платежей по указанному кредитному договору (первый – согласно условиям первоначально заключенного договора; второй – в котором даты ежемесячных платежей указаны в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору). В обоих графиках дата последнего платежа по кредиту обозначена как 08.02.2016 г.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Кудряшовой Е.А.. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Заемщик Кудряшова Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла до июля 2015 года, последний платеж внесен ею 15.07.2015 г., что подтверждается представленной выпиской по счету, затем внесение платежей прекратила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 100059 руб. 92 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08. 2015 г № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г.ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим 23.04.2018 г. почтой направлялось Кудряшовой Е.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 121-123 ГПК РФ кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы от 01.10.2019 г. отменен судебный приказ №2-692/19 от 15.03.2019 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Кудряшовой Е.А. задолженности по кредитному договору № в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 24.12.2020 г. (л.д. 77), т.е. спустя более года после отмены судебного приказа.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Кудряшовой Е.А. в ходе судебного разбирательства (соответствующее заявление имеется на л.д. 98).

При этом суд обосновано исходил из того, что срок исковой давности истек еще до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поводов не согласиться с этим выводом суда не имеется, несмотря на то, что судом необоснованно указано, что данный срок истек 07.02.2019 г., поскольку с учетом согласованного графика платежей в погашение долга по кредитному договору (как уже указывалось, последний платеж должен был состояться 08.02.2016 г.), данный срок истек 08.02.2019 г. Соответственно, на момент подачи иска указанный срок был пропущен, что в силу приведенных положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на то, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от срока исковой давности, и на злоупотребление правом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по потребительскому кредиту, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ влечет приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

То, что 23 апреля 2018 года истцом было направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, не влияет на течение срока исковой давности. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Однако, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, названным выше Законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке. Поэтому оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, не имеется.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в ходатайстве истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за ее подачу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021 г.