Решение по делу № 33-1026/2024 от 28.02.2024

Судья Кемпи Е.И. №33-1026/2024 10RS0018-01-2022-000725-17 2-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Гидревич А. П. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Азматовой С. П. к АО «ВАД», Гидревич А. П., Неверову А. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 25.04.2021 в 09 час. 00 мин. на 326 км. + 800 м. автодороги А-121 Неверов А.И., управляя принадлежащим АО «ВАД» транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение установленных правил при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства - Гидревич А.П. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомашине «Лада Калина», получила телесные повреждения, а именно: (...). В период с 22.05.2021 по 28.05.2021 истец проходила амбулаторное лечение, обращалась за медицинской помощью к врачам невропатологу и терапевту, с 16.08.2022 по 24.08.2022 проходила лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова «Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии». В связи с указанными повреждениями здоровья истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных переживаниях, связанных с изменением конфигурации лица, стационарным и амбулаторным лечением, имеющимся в настоящее время страхом передвижения в транспортном средстве, головными болями, прохождением многоэтапного лечения. Основываясь на данных обстоятельствах, просила взыскать с АО «ВАД» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.Н. Евдокимова, Неверов А.И., Гидревич А.П.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальный статус Неверова А.И., Гидревич А.П. изменен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда иск удовлетворен частично в отношении АО «ВАД» и Гидревич А.П., с указанных ответчиков в пользу Азматовой С.П. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В остальной части иска и в иске к Неверову А.И. отказано.

С таким решением суда не согласна истец в части определения размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывает, что вследствие полученных в результате ДТП различных травм, особенно травмы лица и фронтальной группы зубов в зоне улыбки, требующих последующего длительного лечения, испытывает сильные переживания. Наличие травм внесло серьезные коррективы в ее привычный жизненный уклад, повлияло на личную жизнь и осуществление поставленных на ближайшую перспективу целей, например, при устройстве на работу, где важны не только квалификация и опыт, но и внешний вид, представительный образ кандидата на вакантную должность. Считает, что суд недостаточно полно подошел к вопросу раскрытия доказательств, не учел конкретные обстоятельства перенесенных истцом переживаний из-за наличия незалеченных травм, необходимости получения медицинских консультаций и лечения, утрату внешней привлекательности и сужения круга общения. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

С решением суда также не согласна ответчик Гидревич А.П. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не виновна в ДТП. Полагает, что владелец транспортного средства не может отвечать за участие его транспортного средства в ДТП, произошедшего не по его вине, оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется, судебное решение подлежит изменению в указанной части.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Суоярвского района Республики Карелия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – направленными на переоценку выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям. Ответчик Гидревич А.П. и ее представитель Чернова Н.Н. поддержали доводы жалобы данного ответчика и считали необходимым удовлетворить жалобу истца.

Прокурор Лахтина К.А. считала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслуживают внимания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2021 в 09 час. 00 мин. на 326 км. + 800 м. автодороги А-121, произошло ДТП.

Неверов А.И., управляя принадлежащим АО «ВАД» транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в момент исполнения трудовой обязанности в АО «ВАД» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением Гидревич А.П. – собственника данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Калина» Азматова С.П. получила телесные повреждения.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03.11.2021 Неверов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вина Неверова А.И. в ДТП, равно как и основания возложения на АО «ВАД» ответственности за вред, причиненный в результате данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После ДТП истец была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», в котором проходила стационарное лечение с 25.04.2021 по 07.05.2021 с диагнозом: (...).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции первой инстанции, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, обоснованно привлек Гидревич А.П. к участию в настоящем деле в качестве соответчика и возложил на нее солидарную обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, длившегося более одного года, истец относительно статуса Гидревич А.П., как ответчика, не возражала.

Таким образом, доводы жалобы Гидревич А.П. подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и не согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное в ст. 151 ГК РФ правовое основание иска разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 15 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд правильно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Азматовой С.П., тяжесть причиненного ее здоровью вреда, длительность лечения, его незавершенность на момент рассмотрения спора, возраст истца и утрату внешней привлекательности, невозможность вести привычный образ жизни, а также принцип разумности и справедливости.

Позиция суда основана, в частности, на выводах судебно-медицинской экспертизы (заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12.10.2023), результаты которой обоснованно приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не оспариваемого сторонами.

Согласно указанному заключению в причинно-следственной связи с ДТП находятся следующие повреждения здоровья истца: (...) Травма головы квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, входящие в структуру травмы головы сотрясение головного мозга, а также потребовавшая ушивания рана в теменной области головы слева и рана на слизистой оболочке левой щеки квалифицированы (каждое повреждение в отдельности само по себе) как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Кровоподтеки и ссадины левой половины лица с отеком мягких тканей в этой области, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вреда здоровью. Отмечено, что в раннем посттравматическом периоде у Азматовой С.П. имело место развитие патологического состояния нервной системы, выставлен диагноз «(...)», данное состояние квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Утрата в результате травмы трех передних зубов нижней челюсти (32,31и 41) квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Относительно остальных зубов, повреждение которых отмечалось после ДТП: ввиду болезненного состояния зубов до происшествия процент стойкой утраты общей трудоспособности экспертами не определен, не определена также тяжесть вреда здоровью. Кровоподтеки в области левого плеча в области правой ключицы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека. Травму шейного отдела позвоночника эксперты признали не подтвержденной. В заключении также отмечено, что у истца имеется (...). Именно данная аномалия развития лицевого скелета обуславливала изменение конфигурации лица Азматовой С.П. В целях коррекции данной аномалии развития истцу за несколько лет до ДТП от 25.04.2021 ортодонтами и хирургами был разработан план поэтапного ортодонтического лечения, включающего в том числе ортодонтическую коррекцию (...)), с последующим оперативным лечением ((...)) и дальнейшим длительным (несколько лет) лечением, направленным на устранение данной врожденной аномалии развития. Как указали эксперты, госпитализация Азматовой С.П. в ФГБОУ «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.Евдокимова» в августе 2022 года была обусловлена проведением очередного этапа данного сложного планового лечения врожденной аномалии зубо-челюстной системы, а не последствиями повреждений, полученных в ДТП. Истцу была проведена операция, позволяющая соотнести размеры обеих челюстей и восстановить физиологический прикус. Таким образом, изменение конфигурации лица у Азматовой С.П. носит врожденный характер, такое изменение, равно как и необходимость проведения операции в августе 2022 года, не связано с ДТП от 25.04.2021.

Учитывая изложенное, суд нашел истребуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. завышенной, постановив к солидарному взысканию 350000 руб.

Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку, в противоречие доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации установлены и оценены судом первой инстанции всесторонне и полно, с точки зрения как защиты нарушенного права истца, так и баланса интересов сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, включая находящиеся в причинной связи с ДТП аспекты внешней привлекательности истца, длительности лечения, ограничения жизнедеятельности, объема повреждений, степени медицинского вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена права, помимо компенсации морального вреда, заявить требования о возмещении вреда материального, причиненного в связи с повреждением здоровья. В настоящем деле таких вопросов перед судом стороной истца не поставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи