Решение по делу № 2-8/2020 от 27.06.2019

                                                                                        К делу № 2– 8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи –     Ситниковой С. Ю.,

при секретаре                                     Набоковой Б. А.,

с участием истца Малигонова Е. И., его представителя по устному ходатайству Корчевникова Д. А.,

представителя ответчиков УФССП РФ по РА и ФССП России, по доверенности Данелян И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малигонова Е.И. к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А.А., Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области Здвижниковой В.И., Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ФССП России по РА и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малигонов Е. И. обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А.А., Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области Здвижниковой В.И., Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ФССП России по РА и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава МО ССП УФССП по РА ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16602/15/01013-ИП в отношении ФИО1 в его пользу.

          Постановлением СПИ о поручении от 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель Богус А. А. постановил поручить судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: произвести оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества по акту ареста от 17.01.2017, а именно Грузовой тягач седельный SCANIA D124GA.

           17.01.2017 судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области произвела арест данного автомобиля и передала на хранение ФИО3.

           Согласно ответа Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области арестованный автомобиль, после ремонта был передан неизвестному лицу. Указанные действия пристава-исполнителя повлекли утрату арестованного имущества. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Богус А. А. незаконными и взыскать с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, за счет казны РФ сумму ущерба и моральный вред.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба указанную экспертом 1 364 534 руб., а так же расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчиков УФССП РФ по РА и ФССП России требования иска не признала, просила отказать в полном объеме заявленных требований.

Управление ФССП РФ по Саратовской области прислали письменный отзыв на иск, в котором так же просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Не явившиеся ответчики и третьи лица о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Малигонова Е. И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

          Судом установлено, что на исполнение в Межрайонный отдел УФССП по РА поступил исполнительный лист по делу № 2-2567/15 от 19.08.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Малигонова Е.И. суммы основного дога по договору займа от 06.10.2013 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.10.2013 по 06.07.2015 в сумме 1 050 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.11.2013 по 03.07.2015 в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов в сумме 4 200 руб., а всего 2 554 200 руб.

           01.12.2015 Постановлением судебного пристава МО ССП УФССП по РА ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16602/15/01013-ИП в отношении ФИО1

          17.12.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО2 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина ФИО1

          Постановлением СПИ о поручении (произвольное) от 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Богус А. А. постановил поручить судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: произвести оценку и дальнейшую реализацию арестованного имущества по акту ареста от 17.01.2017, а именно ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA D124GA.

          17.01.2017 судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области Здвижникова В. И. произвела арест автомобиля ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ SCANIA D124GA и передала на хранение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не относящемуся к числу лиц указанных в ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Согласно письма от 29.06.2017 за подписью начальника отдела Хвалынского РОСП Лбовой Н. В. автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ SCANIA D124GA не обнаружен, по сведениям ответственного хранителя ФИО3 данный автомобиль после ремонта был передан неизвестному лицу.

         Постановлением от 25.06.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА исполнительное производство № 16602/15/01013-ИП окончено.

    Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

             То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для определения размера причиненных убытков, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

          Определением суда от 23.09.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поручив ее проведении экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», с вопросом: какова стоимость автомобиля ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIA D124GA на момент его ареста 17.01.2017?

          Согласно заключению эксперта от 01.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства составила – 1 364 534 руб.

          Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области действий по исполнению исполнительного документа материалами дела подтверждается.

          Совокупность условий для возмещения убытков имеется, заявленная истцом сумма является вредом, наступившим именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом доказан факт того, что указанные расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае истцом доказан факт причинения ему службой судебных приставов Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области убытков в виде реального ущерба.

О признании незаконным бездействия к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея надлежит отказать, так как истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Богус А. А. он понес убытки в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области и заявленными ко взысканию убытками.

С учетом того, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А. А. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание, при отсутствие доказательств наличия иного имущества должника, а так же длительный срок более 3-х лет нахождения исполнительного документа на исполнении, иск в этой части иск подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

             Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № 000289 истец за производство экспертизы оплатил 20 000 руб., что так же подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Малигонова Е.И. к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А.А., Управлению ФССП России по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области Здвижниковой В.И., Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО ФССП России по РА и взыскании убытков – удовлетворить частично.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Малигонова Е.И. убытки в сумме 1 364 534 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

         Отказать Малигонову Е.И. в удовлетворении требований к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Богус А.А. о признании бездействия незаконным.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2020 года.

         Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004850-07

Подлинник находится в материалах дела № 2-8/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.