Решение по делу № 2-4987/2022 от 26.08.2022

63RS0038-01-2021-011247-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/22 по иску ИП Клушина ФИО13 к ИП Кононову ФИО14, Панову ФИО15 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя тем, что Договор аренды оборудования №ФП-05 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Индивидуальным Предпринимателем Клушиным ФИО16 «Арендодатель» и Индивидуальным Предпринимателем Кононовым ФИО17 «Арендатор», Панов ФИО18, выступил Поручителем по надлежащему исполнению обязательств основным Должником, заключив с истцом Договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обязавшись солидарно с основным Должником отвечать по его долгам перед истцом в рамках Договора. В соответствии с Договором, арендодатель передал арендатору в аренду Фасадные подъемники ZLP 630 «Оборудование», необходимые компоненты Оборудования, а также проводил ремонтные работы Оборудования. Арендатор принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а также не гарантийный ремонт Оборудования, расходы, связанные с демонтажем Оборудования. Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актами приема-передачи Оборудования. Однако, арендатор по настоящее время не полностью произвел оплату по счетам. На время составления настоящего иска оплата по Договору за аренду Оборудования не была совершена. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 197 443 рубля 03 копейки. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по Договору, однако, по настоящее время они не были удовлетворены. Просит суд взыскать с Индивидуального Предпринимателя Кононова ФИО22 ФИО7 и поручителя - Панова ФИО19 в пользу Индивидуального Предпринимателя Клушина ФИО21 задолженности по Договору аренды оборудования №ФП-05 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 443 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования ИП Клушина ФИО23 к ИП Кононову ФИО24, Панову ФИО25 о взыскании задолженности по договору аренды, были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 26.08.2022 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Попов ФИО26. исковые требования уточнил, суду пояснил, что в исковом заявлении заявленная ко взысканию сумма в размере 197 443 рубля сформулирована как задолженность по арендным платежам. Указанная сумма является суммой ущерба, причиненного истцу возвратом ответчиком взятого в аренду оборудования в ненадлежащем состоянии, с повреждениями, утратой части оборудования. С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 197 443 рубля 03 копейки.

Ответчик Панов ФИО27. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Панова ФИО28. по доверенности Антипова ФИО29. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что в нарушение условий договора, арендодатель принял спорное оборудование у ответчика в день возврата без составления документов с дефектами и присылал акты дефектов, подписанные только им одним, без приглашения ответчика. Ответчик возвратил акты возврата оборудования, подписанные арендатором, но без дефектовочной ведомости. Истцом не предоставлены доказательства вызова Ответчика для подписания дефектной ведомости, содержание дефектных ведомостей неоднократно менялось до февраля 2021 года. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоблюдением условий договора.

Ответчик ИП Кононов ФИО30 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, указывает, что в нарушение условий договора, арендодатель принял спорное оборудование у ответчика в день возврата без составления документов с дефектами и присылал акты дефектов, подписанные только им одним, без приглашения ответчика. Ответчик возвратил акты возврата оборудования, подписанные арендатором, но без дефектной ведомости. Истцом не предоставлены доказательства вызова Ответчика для подписания дефектной ведомости, содержание дефектных ведомостей неоднократно менялось до февраля 2021 года. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоблюдением условий договора.

Представитель Калининского районного отдела Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Панова ФИО31., изучив доводы возражений на исковое заявление ответчика ИП Кононова ФИО32., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клушин ФИО33. (Арендодатель) и ИП Кононовым ФИО34 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № ФП-05, по условиям которого Арендодатель представляет Арендатору в пользование фасадные подъёмники ZLP630 (Оборудование). Арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно выставленных счетов.

Согласно п. 2 договора аренды, арендная плата за единицу Оборудования составляет 650 рублей в сутки. Минимальный срок оплаты аренды составляет 30 дней. Оплата за Оборудование, находящееся в аренде больше 30-ти суток, производится по правилам, указанным в п. 2.8.    Перед вывозом подъёмников со склада Арендодателя Арендатор перечисляет предоплату в размере 19 500 рублей за единицу Оборудования на расчетный счет Арендодателя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Начисление арендной платы начинается с даты подписания Акта приема-передачи и заканчивается датой подписания Дефектовочной ведомости по Оборудованию, но не менее 30-ти календарных дней с момента выдачи Оборудования со склада Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клушин ФИО35. (Кредитор) и Пановым ФИО36. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнением Индивидуальный предприниматель Кононов ФИО37, именуемый в дальнейшем «Должник», обязательств последнего по Договору аренды оборудования №ФП-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Кредитором. Должник по Договору аренды оборудования №ФП-05 от ДД.ММ.ГГГГ обязуется своевременно оплачивать Кредитору арендную плату за пользование арендованным у Кредитора оборудованием: фасадные подъёмники ZLP630 в полной заводской комплектности, в количестве согласно Актам приема-передачи (заводские номера перечислены в Акте приёма-передачи) в размере 650 рублей за сутки за каждую единицу оборудования.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, ответчик Панов ФИО38. по условиям указанного договора является поручителем ИП Кононова ФИО39., следовательно, несет солидарную ответственность перед арендодателем.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи Арендодатель передал Арендатору следующее оборудование:

фасадный подъемник ZLP630, заводской № (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня комплекта поставки, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ);

фасадный подъемник ZLP630, заводской № (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня комплекта поставки, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ);

фасадный подъемник ZLP����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

фасадный подъемник ZLP630, заводской № (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня комплекта поставки, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ);

фасадный подъемник ZLP630, заводской № (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня комплекта поставки, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ);

фасадный подъемник ZLP630, заводской № (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня комплекта поставки, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Арендодателем обязанности по договору выполнены в полном объеме, указанное в приложении к договору аренды оборудование было передано Арендатору, что сторонами не отрицается.

Как следует из пояснений представителя истца, часть переданного в аренду оборудования было возвращено Арендодателю с повреждениями, а часть не была возвращена, в результате чего, согласно представленного в материалы дела акта сверки расчетов, истцу (Арендодателю) причинен материальный ущерб на сумму 197 443 рубля.

ИП ФИО4 Д.А. в одностороннем порядке составлены и подписаны:

возвратный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской № с дефектовочной ведомостью на 12 позиций, согласно которой не возвращены или возвращены с повреждениями запасные части оборудования на общую сумму 24 293 рубля, стоимость ремонтных работ составила 2 500 рублей, всего причинен ущерб на сумму 26 793 рубля;

возвратный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской № с дефектовочной ведомостью на 9 позиций, согласно которой не возвращены или возвращены с повреждениями запасные части оборудования на общую сумму 12 249 рубль, стоимость ремонтных работ составила 4 650 рублей, всего причинен ущерб на сумму 16 899 рублей;

возвратный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской № с дефектовочной ведомостью на 13 позиций, согласно которой не возвращены или возвращены с повреждениями запасные части оборудования на общую сумму 39 770 рублей, стоимость ремонтных работ составила 3 450 рублей, всего причинен ущерб на сумму 43 220 рублей.

возвратный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской № с дефектовочной ведомостью на 14 позиций, согласно которой не возвращены или возвращены с повреждениями запасные части оборудования на общую сумму 31 800 рублей, стоимость ремонтных работ составила 2 150 рублей, всего причинен ущерб на сумму 33 950 рублей;

возвратный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской № с дефектовочной ведомостью на 10 позиций, согласно которой не возвращены или возвращены с повреждениями запасные части оборудования на общую сумму 32 792 рубля, стоимость ремонтных работ составила 2 800 рублей, всего причинен ущерб на сумму 35 592 рубля;

возвратный акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской № с дефектовочной ведомостью на 18 позиций, согласно которой не возвращены или возвращены с повреждениями запасные части оборудования на общую сумму 58 631 рубль, стоимость ремонтных работ составила 3 000 рублей, всего причинен ущерб на сумму 61 631 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просит погасить образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем задолженность в размере 197 443 рубля 03 копейки, приложив акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию истца ИП Кононов ФИО40. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Арендатора поступили возвратные акты приема-передачи фасадных подъемников ZLP630 с дефектовочными ведомостями с требованием возместить стоимость устранения дефектов, которое Арендатор считает незаконным и необоснованным, поскольку Арендодателем не соблюдена процедура возврата оборудования, предусмотренная Договором аренды, а именно Арендатор не был уведомлен о дате и месте составления процедуры дефектовки оборудования. Акт возврата оборудования подписан ИП Кононовым ФИО41., без подписания дефектовочной ведомости.

В материалы дела предоставлены возвратные акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ фасадного подъемника ZLP630 заводской №, подписанные представителем ИП Клушина ФИО42.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязуется вернуть оборудование на склад Арендодателя в том состоянии, в котором он их получил.

Согласно п. 3.1.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании аренды арендодатель обязан принять оборудование себе на склад в соответствии с процедурами «Порядок возврата оборудования» и «Дефектовка оборудования», описанных в Приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.4 приложения № к Договору аренды Оборудования № ФП-05 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что если при доставке Оборудования на склад Арендодателя отсутствовал уполномоченный представитель Арендатора, то представитель Арендодателя договаривается с представителем Арендатора о времени его прибытия для проведения процедуры Дефектовки.

Пунктом 3.6. Приложения № определено, что подписание документа «Дефектовочная ведомость» производится по завершению процедуры дефектовки уполномоченными представителям Арендодателя и Арендатора. Представитель Арендатора уведомляется о необходимости присутствия при подписании вышеуказанного документа путем направления уведомления по электронной почте, указанной в разделе 6 настоящего Договора.

Пунктом 3.6. Приложения № определено, что документ «Дефектовочная ведомость» подписывается в одностороннем порядке представителем Арендодателя и служит основанием для выставления Арендатору стоимости работ и запасных частей, указанных в «Дефектовочной ведомости» в случае отсутствия представителя Арендатора в указанный в уведомлении период.

Из материалов дела следует, что акты дефектовки оборудования составлены и подписаны Арендодателем ИП Клушиным ФИО43. в одностороннем порядке, что допускается Приложением № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п. 3 Приложения №, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства уведомления Арендатора о месте и времени проведения процедуры дефектовки и необходимости прибытия для подписания дефектовочной ведомости.

Таким образом, Арендодатель (истец) в одностороннем порядке проводил осмотр принимаемого оборудования, не предоставив Арендатору возможности участия в процедуре.

Кроме того, как указывает сторона ответчика, и не отрицалось стороной истца, фасадный подъемник ZLP630 заводской № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, дата составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ; фасадный подъемник ZLP630 заводской № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, дата составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ; фасадный подъемник ZLP630 заводской № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, дата составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ; фасадный подъемник ZLP630 заводской № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, дата составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ; фасадный подъемник ZLP630 заводской № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, дата составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ; фасадный подъемник ZLP630 заводской № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, дата составления дефектовки ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что Арендодатель принял указанное оборудование у Арендатора в день возврата без составления акта дефектовки, направив в дальнейшем подписанные им в одностороннем порядке акты выявленных дефектов без приглашения и участия ответчиков.

Таким образом, суд учитывает, что обязательства по приемке истцом оборудования от ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательства нахождения оборудования в ненадлежащем состоянии, оформленные в соответствии с требованиями договора, в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства ненадлежащего состояния фасадных подъемников, переданных ответчиком истцу по истечении срока договора аренды, не представлены доказательства того, что именно от действий ответчика возникли установленные истцом в одностороннем акте недостатки фасадных подъемников, отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации фасадных подъемников. Кроме того, из пояснений истца установлено, что все фасадные подъемники эксплуатируются в настоящее время, имеющиеся недостатки устранены, досудебное исследование, подтверждающее имеющие дефекты оборудования и стоимость восстановительного ремонт не проводилось.

Суд также полагает недоказанным факт недобросовестного поведения ответчика, выраженного в уклонении от подписания актов выявленных дефектов, в связи с несоблюдением истцом установленной процедуры договором аренды, и приходит к выводу о том, что сам по себе факт расторжения договора не влечет безусловную обязанность истца принять оборудование из аренды, поскольку в силу п. 1.3 договора аренды, арендатор обязуется вернуть оборудование на склад арендодателя в том состоянии, в котором он их получил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Клушина ФИО44 к ИП Кононову ФИО46, Панову ФИО45 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Председательствующий:     О.Н. Андрианова