Решение по делу № 8Г-3864/2020 [88-4713/2020] от 09.06.2020

№ 88-4713/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Украинской Т.И.,

судей                                                Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, в силу приобретательной давности, указав о том, что приобрел его у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом принадлежит истцу на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа. Истец поставил объект недвижимости на кадастровый учет, однако вторая сторона сделки (ФИО2) отсутствует, доказательств принадлежности гаража на праве собственности ответчику не имеется, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном порядке. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется. Истец владеет им открыто и добросовестно с момента приобретения, производит необходимые платежи, полностью несет бремя его содержания.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

         Решением    Хасынского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе Галенко В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2020) предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

         По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение имеет место если, лицо добросовестно и открыто владеет вещью как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

         Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным гаражом в течение 15 лет после истечения трехлетнего срока исковой давности (п. 4 ст. 234, 196, 200 ГК РФ).

         Суд указал о том, что при наличии двух договоров купли-продажи от 2004 и 2010 годов в отношении одного и того же объекта, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался при разрешении ранее предъявленного им иска, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также с учетом представленной справки потребительского общества «Гаражный» о его членстве в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств владения спорным гаражом с 2004 года.

         Кроме того, не истек установленный законом пятнадцатилетний срок владения истца спорным имуществом с учетом требований пункта 4 статьи 234 ГК РФ.

         Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель настаивает на владении спорным гаражом с 2004 года, приводя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в иске и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном деле, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

        Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

        Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Хасынского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи