Решение по делу № 2-4763/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя истца Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 390 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 7 204 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заец (который впоследствии передала право требования по договору цессии ИП Заец Д.Л., который, в свою очередь, передал право требования по договору цессии Заец Л.Т.) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), удовлетворены; денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала о необоснованности заявленных требований, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в срок, а также после вынесения решения суда. Обратила внимание на недоказанность возмездности договора уступки права требования. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указала также, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагала необоснованно высокими и подлежащими уменьшению. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Заец к СПАО «Ингосстрах» и в ее пользу взыскана страховая выплата в размере 84 600 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойка за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 610 руб., штраф в размере 42 300 руб., судебные расходы в размере 21 844 руб. 20 коп., а всего 191 354 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Заец Л.В. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого Заец Л.В. (цедент) передает ИП Заец Д.Л. (цессионарий) долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах» (должником) в связи со страховым случаем, ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного лица. Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все денежные обязательства должника, которые установил своим решением Петропавловск-Камчатский городской суд по делу № по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Заец Л.В. по гражданскому делу № на правопреемника – ИП Заец Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Заец Д.Л. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, переданное Заец Л.В. – ИП Заец Д.Л. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о безвозмездности договоров цессии суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий уплачивает цеденту 3 000 руб. в счет оплаты передачи права (требования). В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уплачивает цеденту 500 руб. в счет оплаты передачи права (требования). Согласно п.7 договоров все денежные взаиморасчеты между сторонами по договорам произведены.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; заявления о страховой выплате и выплате неустойки были оставлены СПАО «Ингосстрах» без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 390 руб. (84 600 руб. х 1% х 622 дней).

Довод ответчика о том, что страховая компания производила попытки выплаты страхового возмещения посредством истребования у истца банковских реквизитов счета, судом отклоняется, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что судом уже взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 29 610 руб., а также штраф – 42 300 руб., решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 191 354 руб. (в том числе и страховая выплата 84 600 руб.) перечислены на счет предыдущего цессионария ИП Заец Д.Л., а также то обстоятельство, что истец Заец Л.Т. приобрел право требования данной неустойки у ИП Заец Д.Л. за 500 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенной правовой позиции требование Заец о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что также указано в квитанции №.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях осуществления задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (1), продолжительности судебного заседания не более 20 минут, вклада и объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за требование имущественного характера в размере 6 904 руб.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по требованию о взыскании морального вреда, не имеется, так как данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заец Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., государственную пошлину в размере 6 904 руб., а всего 23 904 руб.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 355 390 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                             Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ