Решение по делу № 2-1960/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1960/2021	26 июля 2021 г.
УИД 29RS0014-01-2021-003172-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Буглака С. С. к ИП Придеину М. А. о взыскании неустойки,

установил:

Буглак С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Придеину М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> его исковые требования к ИП Придеину М.А. о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля TOYOTALAND CRUISER 200 в размере 1 024 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 262 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истцу уже взысканы штрафные санкции в размере 200 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что Буглак С. С. является собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, госномер <№>

    Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к индивидуальному предпринимателю Придеину М.А. – в автотехнический центр «<***>», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., ... с целью оказания услуги по замене масла в двигателе и замены топливного фильтра на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер <№>

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<Дата> во время эксплуатации при пробеге 128000 км. двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему денежных средств в виде стоимости двигателя 1 117 017 рублей и расходов, связанных с доставкой и установкой двигателя.

<Дата> от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца. <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ремонт двигателя, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> была назначена экспертиза, согласно заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы причиной выхода из строя двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер <№> явились некачественно проведенные работы при замене масла.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. с ИП Придеина в пользу Булгак С. С. взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1 024 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, всего взыскано 1 262 000 (один миллион двести шестьдесят две тысячи) рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата>г.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно представленного стороной истца расчета неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> составил 7 075 840 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <Дата> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, продолжавшей эксплуатацию автомобиля в течение всего периода времени, пока длились судебные разбирательства, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, уже взысканные в пользу истца штрафные санкции в размере 200 000 рублей, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд так же полагает необходимым по изложенным выше основаниям, поскольку и неустойка, и штраф имеют одинаковую правовую природу, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буглак С. С. к индивидуальному предпринимателю Придеину М. А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Придеина М. А. в пользу Буглака С. С. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 80 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буглака С. С. к индивидуальному предпринимателю Придеину М. А. о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Придеина М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Е.Л. Дракунова