Решение по делу № 33-1960/2022 (33-23887/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-999/2021 (33-1960/2022)

г. Уфа                                         26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора                          Латыпова А.А.

при секретаре                                       Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Сибай Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Юрьева С.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г., по иску Юрьева С.А. к Юрьевой В.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Юрьев С.А. обратился в суд с иском к Юрьевой В.Ю. о выселении из квартиры № 15 по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, которое возникло на основании договора передаче жилых квартир в собственность от 6 февраля 2001 г. В спорную квартиру ответчик была вселена в связи с совместным проживанием во время брака. Однако в настоящее время стороны в браке не состоят. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащей истцу, за ответчиком не сохраняется.

    Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрьева С.А. отказано.

    В апелляционном представлении прокурор г. Сибай Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Юрьев С.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как суд первой инстанции при разрешении спора, делая вывод, что ответчик, отказавшись от приватизации, сохранила право пользования жилым помещением, не учел, что ответчик 24 января 2001 г. добровольно выписалась из спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: г. Сибай, ул. Пионерская, 24 - 7, там же фактически проживала. Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не состояла на регистрационном учете в спорной квартире на момент приватизации, то она не могла участвовать в процессе приватизации, и как следствие, право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует. В свою очередь истец с заявлением о приобретении спорной квартиры в порядке приватизации обратился 25 января 2001 г. Само проживание ответчика в спорной квартире не носит постоянный характер ввиду наличия вышеуказанного жилого помещения, которое пригодно для проживания, является наследственным имуществом после смерти матери ответчика Крюковой А.О., о принятии которого заявила ответчик, обратившись к нотариусу, следовательно, спорное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика. Так как семейные отношения между сторонами спора прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай 25 октября 2007 г., то ответчик является бывшим членом семьи собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, судом установлено, что ответчик расходы на содержание спорной квартиры не несет, имеется задолженность свыше 500 000 руб.

Истец Юрьев С.А., ответчик Юрьева В.Ю., третьи лица Хватова Е.С., Бескровная Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Губайдуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № 15, по адресу: адрес, на основании договора о передаче жилых квартир в собственность от 6 февраля 2001 г. принадлежит на праве собственности истцу по делу Юрьеву С.А.

        Согласно справкам управляющей компании по состоянию на 8 июня 2021 г. в спорной квартире были зарегистрированы Хватова Е.С., а также сестра Бескровная Ю.С., сыновья: Хватов С.А., Хватов К.А., на 8 октября 2021 г. зарегистрированные граждане в квартире отсутствуют

        Ответчик Юрьева В.Ю. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Пионерская, д. 24, кв. 7.

        Спорное жилое помещение по ордеру от 16 февраля 1993 г. № 43 было предоставлено истцу Юрьеву С.А. на семью, состоящую из 4-х человек, на право занятия жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире по адресу ул. Свердлова (в настоящее время Заки Валиди), д.48/3, кв. 15 на основании постановления от 10 января 1993 г. № 6. Состав семьи: Юрьев С.А. - квартиросъемщик, Юрьева В.Ю. - жена, Юрьева Ю.С., Юрьева Е.С. - дочери.

        В соответствии с лицевым счетом № 30437 истец, ответчик и их дочери были зарегистрированы по спорному адресу с 26 февраля 1993 г., при этом ответчик Юрьева В.Ю. и дочери Юрьева Ю.С., Юрьева Е.С. выписаны 24 января 2001 г. и зарегистрированы по адресу: адрес, а 25 января 2001 г. Юрьев С.А. обратился с заявлением о приобретении квартиры в собственность.

        Брак Юрьева С.А. и Юрьевой В.Ю. расторгнут 7 ноября 2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 25 октября 2007 г.

        Из материалов наследственного дела № 47/2013, открытого нотариусом нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Болотиной Л.В. к имуществу умершей 2 декабря 2012 г. Крюковой А.О., следует, что 25 мая 2013 г. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Юрьева В.Ю., указав в своем заявлении адрес регистрации: адрес7, и представив справку о регистрации наследодателя по указанному адресу. В качестве наследственного имущества указаны: адрес в адрес, земельный участок и денежные вклады, хранящиеся в банках. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выданы.

        По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Юрьевой В.Ю. не зарегистрированы объекты недвижимости.

        В настоящее время Юрьев С.А., как собственник спорной квартиры, требует выселения Юрьевой В.Ю., ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что у ответчика право пользования квартирой не возникло и что последняя чинит препятствия в его собственном жилом помещении, имея при этом регистрацию по иному адресу, что суд первой инстанции признал несостоятельным, и отказал в выселении ответчика, указав, что Юрьева В.Ю., отказавшись от приватизации, сохранила право пользования жилым помещением; свое право реализовывала, из квартиры не выезжала.

        На основании вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент приватизации жилого помещения Юрьева В.Ю. имела равное с Юрьевым С.А. право пользования квартирой, и, отказавшись от участия в приватизации, Юрьева В.Ю. приобрела право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер. Как видно из материалов дела, Юрьева В.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями с согласия нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем, а затем собственником Юрьевым С.А. право пользования жилым помещением, при этом прекращение каких-либо отношений с нанимателем квартиры, и в последующем собственника, не повлекло изменения жилищных прав ответчика, продолжавшей проживать в занимаемом жилом помещении.

        Суд первой инстанции учел, что ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, где и проживает по настоящее время, иного жилья не имеет, от указанного жилого помещения не отказывалась; факт регистрации в жилом помещении является лишь административным актом и это обстоятельство само по себе не является обстоятельством, влекущим возникновение права проживания в жилом помещении.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от права на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, что не является основанием выселении из спорной квартиры.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в ее приватизации, полагая заслуживающими внимания в указанной части доводы стороны истца в апелляционной жалобе, в которой правомерно обращено внимание суда на то, что с заявлением о приватизации спорной квартиры истец обратился 25 января 2001 г., после того, как ответчик совместно с своими несовершеннолетними деться снялась с регистрационного учета по спорному адресу, и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: адрес - 7; договор приватизации спорной квартиры заключен с истцом 6 февраля 2001 г., и на момент его заключения не требовалось получения согласия ответчика, которая не была зарегистрирована по спорному адресу.

        В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

        Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

        Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Юрьев С.А., будучи единолично зарегистрированным по спорному адресу по месту жительства, являлся единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у суда отсутствовали основания для вывода о том, что для передачи истцу в собственность спорной квартиры было необходимо получение согласия ответчика Юрьевой В.Ю., такого согласия она не давала, не желая реализации права на приватизацию спорной квартиры, заблаговременно снялась с регистрационного учета.

        При этом с 6 февраля 2001 г. вышеуказанный договор приватизации никем не оспорен, в том числе ответчиком Юрьевой В.Ю. по мотиву того, что она имела равное с истцом право на приватизации жилья, и была лишена этого права по каким-либо причинам, договор от 6 февраля 2001 г. недействительным не признан, в связи с чем, по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Юрьева В.Ю. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, имеет бессрочное право пользования ею.

        Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства, с учетом проживания Юрьевой В.Ю. по спорному адресу, на что указано истцом в самом иске, а именно: «в спорную квартиру ответчик была вселена в связи с совместным проживанием во время брака…, в настоящее время семейные отношения прекращены»; согласно письменным объяснениям соседки (л.д. 133), представленным стороной истца, в спорной квартире женщина по имени Валентина проживает с 1984 г., с 2012 г. она стала выпивать и в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, женщина она добрая, одинокая; учитывая образ жизни Юрьевой В.Ю., что отражено в бытовой характеристике на нее, объяснениях соседей (л.д. 130-134), что Юрьева В.Ю. проживает в спорной квартире одна, по месту проживания характеризуется отрицательно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, собирает у себя в квартире посторонних людей, соседи жалуются на плохой запах в подъезде, исходя из конкретных жизненных обстоятельств ответчика, позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выселении Юрьевой В.Ю., сохранив за ней право пользования спорной квартирой на 6 месяцев, то есть до 26 июля 2022 г., тем самым изменив решение суда первой инстанции.

        По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

        Как правомерно указывается истцом, семейные отношения между Юрьевыми прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Юрьевой В.Ю. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Между тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, сохранение права пользования жилым помещением возможно при фактическом проживании бывшего члена семьи собственника в жилом помещении при указанных в данной статье основаниях.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении фактически проживает, иск заявлен Юрьевым С.А. именно о выселении ответчика, нуждается в нем как необходимом для проживания, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев, которые суд апелляционной инстанции полагает достаточными для возможности обеспечения ответчиком себя жильем, в том числе для переезда в жилое помещение, где ответчик зарегистрирована по месту жительства, оформления необходимых документов на наследственную квартиру ответчиком, а также достаточным для реализации ответчиком права на свою защиту жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. изменить, сохранить за Юрьевой Валентиной Юрьевной право пользования жилым помещением по адресу: адрес, до 26 июля 2022 г.

    В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Сибай Республики Башкортостан, апелляционную жалобу Юрьева С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 г.

Справка: судья Сулейманов Т.М.