Решение по делу № 22-907/2021 от 23.03.2021

Судья: Серебрякова М.В. Материал № 22-907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Деньченкова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Деньченкова К.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Деньченкова Константина Сергеевича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <дата> - отказано.

Заслушав мнение осужденного Деньченкова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда Саратовской области от <дата>, Деньченков К.С. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный Деньченков К.С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Деньченков К.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Утверждает, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, а не 1/3 как указал суд. Ссылаясь на нормы законодательства, утверждает, что суд, отказал в удовлетворении его ходатайства, основываясь лишь на мнении прокурора и наличие иска по уголовному делу. Полагает, что суд без изложения обоснований и мотивов, не вправе ограничится только перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, указав положительные данные о его личности, пришел к необоснованному выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений не допускал, принимает активное участие в жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, намерен погасить иск. Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии объективных причин невозможности погасить вред в полном объеме, поскольку такие суммы он не зарабатывает, а все возможные способы возмещения ущерба им реализованы полностью. Обращает внимание, что большую часть времени он работает. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении
к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения
в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Деньченков К.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Деньченкова К.С., его трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Деньченков К.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его обучение, условия жизни семьи, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, в незначительном размере погашенный ущерб.

Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Деньченкова К.С., мнение прокурора и потерпевшей ФИО5, возражавших против его удовлетворения, а также выводы психолога.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Деньченкова К.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отсутствие, по мнению Деньченкова К.С., у него иной возможности погашать в большем размере причиненный преступлением вред, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, остаток на момент вынесения постановления составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленные в материале чек-ордеры о добровольном перечислении осужденным денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц с мая по август 2020 года, не является достаточным для условно-досрочного освобождения
Деньченкова К.С. от отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает объективности причин возмещения вреда осужденным в незначительном размере, таких сведений в суд апелляционной инстанции также не предоставлено.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Деньченкова К.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Деньченков К.С. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным
и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Деньченкова Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий