Решение по делу № 2а-5086/2018 от 29.06.2018

Дело №а-5086/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца Труфанова С. М.,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Труфанова С. М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Керейтовой С.Т., УФССП по СК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов С. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Керейтовой С.Т., УФССП по СК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Керейтовой С.Т. находится исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора № от дата, на основании которого дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 63 000 рублей с должника Труфанова С.М. в пользу взыскателя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства, по которому Труфанов С.М. являлся должником, а взыскателем являлся Трощий С.В.

Считает постановление судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> Керейтовой С.Т. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора № от дата, которое не вступило в законную силу, так как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в Промышленный районный суд <адрес>, на основании чего было возбуждено административное дело №а-3076/18.

Копия обжалуемого постановления получена Труфановым С.М. дата, о чём он расписался на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, 10-дневный срок, предусмотренный для обжалования постановления в суд, не пропущен.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Керейтовой С.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата незаконным.

Также просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Керейтовой С.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебном заседании административный истец Труфанов С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Керейтова С.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Трощий С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее заинтересованное лицо Трощий С.В. представил в суд письменное заявление о том, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Труфанова С.М. в пользу Трощего С.В. задолженности в размере 900 000 рублей судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Так в связи с неисполнением должником Труфановым С.М. требований исполнительного документа об оплате взыскателю 900 000 рублей в установленный срок в добровольном порядке, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 63 000 рублей.

В дальнейшем, постановлением от дата исполнительное производство в отношении Труфанова С.М. было окончено, а исполнительный лист ВС № был возвращен взыскателю Трощему С.В. по причине его отзыва.

В свою очередь, дата на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Труфанова С.М. в пользу взыскателя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 63 000 рублей.

Однако поскольку, по мнению должника Труфанова С.М., постановление о возбуждении исполнительного производства от дата было вынесено незаконно, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, то он обратился в Промышленный районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложена в Постановлении от дата №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 6 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

В ч. 16 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что после окончания исполнительного производства № от дата, в рамках которого было вынесено постановление от дата о взыскании исполнительского сбора, дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Керейтова С.Т. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Труфанова С.М. в пользу взыскателя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 63 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в материалах настоящего административного дела имеется копия решения Промышленного районного суда <адрес> по административному делу №а-3076/18, где судом было установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата на предмет взыскания 900 000 рублей должник Труфанов С.М. не получал, никаких сроков о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу не нарушал, так как о них не знал.

Данный довод был подтвержден тем, что в материалах исполнительного производства не было представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления от дата направлялась по месту жительства должника.

В учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку должник Труфанов С.М. не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем постановление о взыскании с него исполнительского сбора от дата по исполнительному производству от дата № подлежит признанию незаконным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №а-3067/18 (вступившим в законную силу дата) постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании с Труфанова С.М. исполнительского сбора признано незаконным и отменено, то оспариваемое в рамках настоящего постановление от дата о возбуждение исполнительного производства №-ИП, вынесенное на основании постановления от дата, также подлежит признанию незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должника Труфанова С.М. вины (умысла или неосторожности) в неисполнении должным образом требований исполнительного документа, в связи с чем законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, суд признает заявленные административные исковые требования законными и полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Керейтовой С.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата в целях взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, с учетом положений абз. 2 п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает необходимым освободить должника Труфанова С.М. от взыскания исполнительского сбора в размере 63 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Труфанова С. М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Керейтовой С.Т., УФССП по СК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата незаконным – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Керейтовой С.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата – незаконным и отменить его.

Освободить Труфанова С. М. от взыскания исполнительского сбора в размере 63 000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Керейтовой С.Т.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                           Е.В. Степанова