Решение по делу № 1-256/2023 от 16.05.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.ФИО2

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Феодосия Плотниковой Е.В.,

потерпевшего Полтавченко Д.В.,

подсудимой Домород Л.А.,

защитника адвоката Пасиченко О.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.ФИО2 уголовное дело по обвинению

ДОМОРОД ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Республики Беларусь, со средним образованием, работающей ООО НПП «Астра», не состоящей в официальном браке, не имеющей детей, невоеннообязанной, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрированной: <адрес> <адрес>, проживающей: <адрес> <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

установил:

        Домород Л.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 час. до 20.30 час., Домород Л.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в кухне на 1-м этаже <адрес> в г.ФИО2, вступила в словесный конфликт со своим знакомым Полтавченко Д.В. и вышла вместе с ним в тамбур дома. В ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, тем самым используя малозначительный повод, и имея умысел на причинения вреда здоровью последнего, вплоть до тяжкого, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяла правой рукой кухонный нож и используя его в качестве оружия, с силой нанесла им один удар слева направо и сверху вниз в область грудной клетки слева Полтавченко Д.В., после чего продолжая свои противоправные действия, нанесла ему один удар в область правого плеча, после чего прекратила свои действия.

Своими умышленными действиями Домород Л.А. причинила потерпевшему Полтавченко Д.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создающее непосредственную угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровья, согласно п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же колото-резанные раны правого плеча осложнившейся повреждением лучевого нерва приведшего к отсутствию подвижности правой кисти, «висячая кисть», гиперторофии мышечных сегментов правой верхней конечности, нарушению функций правой верхней конечности второй степени, повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека согласно п.7.1, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Домород Л.А., свою вину в инкриминируемом преступлении признала, раскаялась в содеянном и пояснила, что конфликт с Полтавченко произошел ДД.ММ.ГГГГ В этот день к ней домой на <адрес> пришла свидетель Ракова. Она была в слезах, они разговаривали и пили пиво. Новикова она попросила закрыть двери, чтобы Полтавченко не попал в дом. Ракова жаловалась ей на взаимоотношения с Полтавченко- на то, что он все деньги тратит на «траву». Когда пришел Полтавченко, то стал уговаривать Ракову идти домой, но домой идти Ракова не хотела- она боялась Полтавченко. Между ней и Полтавченко началась словесная перепалка, она просила оставить Ракову в покое, он ругался и стал кидать вещи в её сторону. Она пыталась сопротивляться, Полтавченко ударил её головой о стену, после чего она не исключает, что взяла нож. Удары ножом наносила без цели, куда придется. После удара ножом, принесла Полтавченко аптечку.

        Суд, допросив подсудимую, потерпевшего Полтавченко Д.А., свидетелей, исследовав доказательства, считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана.

       Кроме признания Домород Л.А. вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются следующими доказательствами:

- согласно показаниям потерпевшего Полтавченко Д.А. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.ФИО2 находилась его сожительница Ракова, а также - Новиков и ФИО1. Он пришел чтобы забрать Ракову. У них с сожительницей возник конфликт, в который вмешалась Домород. Они пили пиво, он был трезв. Сожительница не хотела уходить, Домород вмешалась и говорила- что ты ей указываешь, он в свою очередь ругал её, но физического воздействия не было. Он вышел в коридор, пытался выйти из помещения, удара в спину не ожидал, Домород продолжала ругаться и он кинул в её сторону ведро. После этого Домород целенаправленно вернулась на кухню, взяла нож, вернулась и ударила его ножом в спину. Когда они ругались, то ножа у Домород не было.

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Домород в гости, они общались и пили пиво. Приехал Полтавченко за ней и тоже выпил пиво с ними. Она сказала что еще останется. Домород вмешалась в их разговор. Она била Полтавченко по лицу; дрались они и в коридоре. Полтавченко кидал в сторону Домород пакет, но он не долетел, ведро разбилось. Потом Домород исчезла. После чего Полтавченко вдруг сказал, что она его подрезала. Нож в руках у Домород видела. Видела удар ножом в руку Полтавченко, после чего Домород исчезла, а она начала вызвать скорую.

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым они с ФИО1 проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Домород пришла Ракова в гости и они разговаривали. Пришел Полтавченко и начал предъявлять претензии Раковой – почему ушла без него. Домород просила Полтавченко уйти, хотела вызвать полицию из-за поведения Полтавченко, потому что он был агрессивен в тот вечер, пришел в подвыпившем состоянии. Конфликт между Домород и Полтавченко то угасал, то возникал. Он спустился со 2-го этажа когда конфликт переместился в коридор. Полтавченко кинул ведро с мусором и пакет в сторону Домород, пакет с мусором разорвался и мусор осыпал Домород, после чего она кинулась на Полтавченко. Домород то приходила, то выходила и неожиданно в её руке он увидел нож. Полтавченко что-то сказал, что вызвало реакцию Домород.

    Также вина Домород Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления совершенного Домород Л.А. (л.д.8);

    -рапортом дежурного следователя СО ОМВД России по г.ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений Полтавченко Д.В. (л.д.9);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в г.ФИО2. (л.д.10-20);

    -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Домород Л.А., описала механизм причинения телесных повреждений Полтавченко Д.В. (л.д.55-59);

-Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Полтавченко Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое в момент причинения по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же колото-резанные раны правого плеча: на наружной поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением лучевого нерва, степень тяжести которых установить не представляется возможным.(л.д.71-73);

-Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Полтавченко Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое в момент причинения по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же колото-резанные раны правого плеча: на наружной поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча с повреждением лучевого нерва, степень тяжести которых установить не представляется возможным. Повреждения причинены от двух травматических воздействий, удары нанесены слева направо, сверху вниз колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. (л.д.86-88);

-Заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что на кухонном ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Полтавченко Д.В. (л.д.119-121);

-Заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что на смыве, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Полтавченко Д.В. (л.д.130-131);

-Заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что на смыве, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Полтавченко Д.В. (л.д.140-142);

-Заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся выводы о том, что на одежде, принадлежащей потерпевшему, изъятой с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Полтавченко Д.В. (л.д.151-153);

-Заключением эксперта (судебно-биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что на женском халате, принадлежащем обвиняемой и изъятой с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Полтавченко Д.В. (л.д.162-164);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: два смыва со следами крови, нож кухонный, женский халат обвиняемой, одежда потерпевшего- куртка кожаная, кофта-пайта с капюшоном, кофта(футболка с длинным рукавом). (л.д.167-174);

    -Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она созналась в причинении телесных повреждений потерпевшему Полтавченко Д.В. (л.д.177);

    -копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксирован факт выезда для сотрудников для оказания помощи Полтавченко Д.В.(л.д.43);

    -Актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Домород Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д.180);

    - Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Полтавченко Д.В. телесные повреждения: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов и колото-резанные раны на наружной поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности верхней трети право плеча с повреждением лучевого нерва. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран правого плеча осложнившейся повреждением лучевого нерва приведшего к отсутствию подвижности правой кисти, «висячая кисть», гиперторофии мышечных сегментов правой верхней конечности, нарушению функций правой верхней конечности второй степени, повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека согласно п.7.1, п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Суд доверяет заключениям проведенных судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз и находит изложенные в них доводы убедительными, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

       Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

       Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимой Домород Л.А. в совершенном им преступлении и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она причинила тяжкий вред здоровью Полтавченко Д.В., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    На стадии предварительного расследования Домород Л.А. была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо тяжелого психического расстройства(слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у Домород Л.А. не выявлялось как период инкриминируемого ей деяния, так и не выявляется в настоящее время; по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять права на защиту( т.1 л.д.108-110)

      Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что Домород Л.А. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

      При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

       При изучении личности подсудимой Домород Л.А. судом установлено, что она не состоит в браке, не имеет малолетних детей, по месту жительства и по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

        Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения Домород Л.А. подтвержден «Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. было установлено состояние опьянения.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни и занятий, суд признает Домород Л.А. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

       Обсудив вопрос о виде наказания Домород Л.А., с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимой, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

      С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства и мотивов преступления, личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения Домород Л.А. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида           наказания, чем предусмотрено этой статьей.

       Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать Домород Л.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

    Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то наказание Домород Л.А. в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

       Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Домород Л.А. под контролем государственного специализированного органа, должна будет доказать свое исправление.

       Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим Полтавченко Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Домород Л.А. в его пользу в счет возмещения морального вреда– 1000000 руб. Подсудимая иск признала.

       Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Полтавченко Д.А., суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлена вина подсудимой Домород Л.А. в причинении Полтавченко Д.А. тяжких телесных повреждений и повреждений средней тяжести, свою вину Домород Л.А. не оспаривает.

        Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, признавая доводы потерпевшего Полтавченко Д.А. обоснованными, учитывает что причинены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно: причинение телесных повреждений привело к нравственным страданиям потерпевшего, связанным с нарушением привычного образа жизни, невозможностью работать из-за повреждения руки, он переживал стресс, при этом принимая во внимание: степень вины подсудимой, её материальное и имущественное положение, показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО13, пояснившего суду, что полное восстановление функций поврежденной руки Полтавченко Д.В. возможно при определенной методике лечения, функция правой кисти у него не полностью утеряна, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, суд считает возможным в части возмещения морального вреда удовлетворить требования потерпевшего частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

      С учетом погашенной суммы морального ущерба 54000 рублей, взысканию подлежит 196000 рублей.

Процессуальные издержки отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

      ДОМОРОД ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание

- по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        Установить осужденной Домород Л.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

          Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

          Меру пресечения Домород Л.А. до вступления приговора в законную оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства:

-два смыва со следами крови, нож кухонный – уничтожить,

-женский халат, принадлежащий Домород Л.А., куртку кожаную, кофту-пайта с капюшоном, кофту(футболка с длинным рукавом) – возвратить по принадлежности.

       Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим Полтавченко Д.В. удовлетворить частично: определить размер компенсации морального вреда причиненного Полтавченко Д.В. в сумме 250000 рублей и с учетом добровольно возмещенной суммы морального вреда -54000 рублей взыскать с Домород ФИО19 в пользу Полтавченко ФИО20 в счет компенсации морального вреда 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

     Процессуальные издержки отсутствуют.

       Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                 Судья :                                                           А.Н. Терентьев