Решение по делу № 33-17416/2022 от 06.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-004011-58

Рег. №: 33-17058/2022    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    «02» августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2021    Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по делу №... по иску П. к ТСН «Луговое» о признании недействительным решения общего собрания, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в части.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2021.

Решением вступило в законную силу.

14.03.2022    в адрес суда поступило заявление ТСН «Луговое», направленное почтой 10.02.2022 о взыскании с П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 924 рубля, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<дата> в суд поступило заявление П. о взыскании с ТСН «Луговое» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 в пользу ТСН «Луговое» с П. взысканы судебные расходы в размере 19 924 рубля. В удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести новое, которым взыскать расходы в размере 50 000 рублей.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что П. подал заявление о взыскании судебных расходов по истечении процессуального срока, подлежащего применению, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, напротив представитель П. указывал на то, что срок пропущен не был, поскольку 18.12.2021 в адрес была направлена претензия о возмещении судебных расходов во внесудебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока, также указал, что заявление о возмещении судебных расходов в досудебном порядке, не прерывает срок обращения в суд в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ и не исключает возможности обратиться в установленный законом срок, поскольку досудебный порядок законом по данному вопросу не предусмотрен. Суд также обратил внимание, что с момента подачи претензии 18.12.2021 у П. было достаточно времени для направления заявления в суд.

Разрешая заявление ТСН «Луговое» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, разумной суммой в счет возмещения судебных расходов является 19 924 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

В частной жалобе истец ссылается на то, что характер нематериально-правового спора, на основании которого было вынесено решение, не допускает применения требования ст. 98 ГПК РФ по отношению к ответчику. На основании изложенного истец полагает, что в заявленном ответчиком требовании о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы частной жалобы подлежит отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, положения указанных правовых норм не содержат указаний на то, что судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров.

Правильно судом применены и положения ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, который истцом не был соблюден и, соответственно, судом правильно отказано в удовлетворении его заявления.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иному толковании норм процессуального права.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: