Решение по делу № 2-4247/2023 (2-14300/2022;) от 17.10.2022

№2-4247/2023

24RS0048-01-2022-013461-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гречкиной Т.М., Боровкова А.В. к Мельниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гречкина Т.М., Боровков А.В. обратились в суд с иском к Мельниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами – 2 357 рублей 13 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 3 547 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мельникова И.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Гречкиной Т.М. и Боровкова А.В. имущество в виде денежных средств в общем размере 115 000 рублей. Полагают, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей. Кроме того просят взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 рублей 13 копеек. Также истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547 рублей.

Истец Гречкина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Истец Боровков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении не представил.

Представитель Гречкиной Т.М. - Горенский М.С. в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что Мельникова И.А. обещала выполнить дизайн-проект квартиры, в связи с чем истцами была переведена спорная сумма, 70 000 рублей с карты Гречкиной Т.М. и 45 000 рублей с карты Боровкова А.В. Договорных отношений между сторонами не имелось договорные отношения, поскольку существенные условия договора не были согласованы, стороны не пришли к договоренности ни по одному существенному условию. Договор ни в письменном, ни в устном виде, не заключался.

Ответчик Мельникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Киселев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым Мельникова И.А. должна была оказать истцам услуги по выполнению дизайн- проекта жилого помещения, по адресу: <адрес>, в связи с чем на счет Мельниковой И.А. были переведены две суммы: 70 000 рублей Гречкиной Т.М. и 45 000 рублей Боровковым А.В. Проект-дизайн был выполнен Мельниковой И.А. Полагал, что к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ по договору подряда, а не неосновательное обогащение.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровков А.В. и Гречкина Т.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гречкина Т.М. перевела Мельниковой И.А. денежные средства в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Боровков А.В. перевел Мельниковой И.А. денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 14-18).

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения участников процесса в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор на оказание дизайнерских услуг, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика. Стороны согласовали сумму, предмет договора, сроки выполнения работ. Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования от ответчика неосновательного обогащения, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Суд считает, что истцом выбран не правильный способ защиты прав.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцам отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гречкиной Т.М., Боровкова А.В. к Мельниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023