Решение по делу № 12-50/2020 от 09.09.2020

Дело №12-50/2020                                           Мировой судья Кононова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                              16 октября 2020 года     

        Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимирова С.В., его защитника Владимировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Владимирова С,В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 21 августа 2020 года,которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 21 августа 2020 года Владимиров С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

          Владимиров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 21 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что заявитель не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а наоборот неоднократно просил сотрудника ГИБДД Коркинского района Соловьева Е.В. сопроводить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Более того, он самостоятельно прошел     данное освидетельствование и на основании чего имеет доказательство, что наличие алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 03.08.2020. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 21.08.2020 отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Владимиров С.В. и его защитник Владимирова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

          Должностное лицо инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Соловьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Ходатайств об отложении дела не заявлял, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя Владимирова С.В., его защитника Владимирову Л.В., исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 03 августа 2020 года в 08 часов 44 минут на АДРЕС управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Владимиров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, все исправления, имеющиеся в процессуальных документах, зафиксированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Владимирова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Владимиров С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, и в связи с этим был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Владимирова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил, при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель Владимиров С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Владимиров С.В. отказался зафиксировать письменно свой отказ либо согласие от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи.

Поскольку Владимиров С.В. письменно не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

      Факт управления Владимировым С.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 03 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 03 августа 2020 года (л.д. 4), в соответствии с которым Владимиров С.В. при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2020 года, из которого усматривается, что у Владимирова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Владимирова С.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5); протоколом НОМЕР от 03 августа 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Владимирова С.В., согласно которому Владимиров С.В. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование Владимиров С.В. отказался от пояснений и от подписи (л.д. 6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Соловьева Е.В. (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д. 8); объяснением Л.Е.А. (л.д. 9-10); видеозаписью (л.д. 11).

          Вывод мирового судьи о наличии события и виновности Владимирова С.В. в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Владимирова С.В. в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 03 августа 2020 года, уполномоченным на то лицом -инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Соловьевым Е.В., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Владимировым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Владимирова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Владимирова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Владимирова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законом порядке при помощи видеофиксации.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд расценивает как позицию защиты, поскольку они достоверно опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью, объяснением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Л.Е.А. и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Соловьева Е.В., из которых усматривается, что Владимиров С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому освидетельствование не проводилось. Затем Владимирову С.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Владимиров С.В. согласился и после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Владимиров С.В. отказался ставить подпись о согласии о прохождении медицинского освидетельствования. Были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Владимиров С.В. отказался зафиксировать письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Владимирова С.В., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 21 августа 2020 года о привлечении Владимирова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области в отношении Владимирова С.В. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 21 августа 2020 года о привлечении Владимирова С,В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Владимирова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                    п/п

Копия верна.

Судья:                                                Осташ С.И.