Решение от 18.11.2024 по делу № 16-7026/2024 от 07.11.2024

                                                                    УИД 63MS0064-01-2016-000804-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7026/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Храмова Николая Викторовича, действующего в интересах Лазуткина Сергея Валентиновича, на вступившее в законную силу определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от                                  07 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазуткина Сергея Валентиновича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 19 августа 2016 года Лазуткин Сергей Валентинович (далее – Лазуткин С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Лазуткин С.В. обратился с жалобой в Кинельский районный суд Самарской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области от                                  07 октября 2024 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Храмов Н.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Лазуткина С.В. определением судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                  №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                      29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 19 августа 2016 года, судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, довод Лазуткина С.В. о том, что копию постановления мирового судьи получил только 06 августа 2024 года сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано, оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование данного акта.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Лазуткиным С.В. права на обжалование состоявшегося постановления мирового судьи в установленный законом срок. Копия постановления мирового судьи направлена Лазуткину С.В. по месту регистрации (по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Лазуткина С.В., и указанному самим Лазуткиным С.В. в жалобах на постановление мирового судьи, определение судьи районного суда, а также ходатайстве и доверенности), почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д.20).

При таких обстоятельствах утверждение Лазуткина С.В. о неполучение копий постановления не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и заявителем с кассационной жалобой не представлены.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований к отмене определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от 07 октября 2024 года не имеется.

В тоже время Лазуткин С.В. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                  07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░