Решение по делу № 22К-2845/2021 от 20.12.2021

Судья Жуков О.А. Дело № 22-2845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М.,

переводчика ФИО7,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда надуманными и неподтвержденными материалами дела. Просит его отменить, избрать ФИО9 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Полагает, что судом при вынесении решения не принята во внимание позиция обвиняемого, заявившего о непричастности к преступлению, в котором он обвиняется, о прибытии в <адрес> с целью открытия парикмахерской и нахождении в городе в течении № дней до задержания. Отмечает, что судом не учтено наличие у ФИО9 постоянного, легального дохода, его работа парикмахером в <адрес>, а также влияние избранной меры пресечения на условия жизни его семьи, проживающий в <адрес> на присылаемые им деньги. Указывает, что ФИО9 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью не намерен.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Угрюмов А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, отметив наличие у обвиняемого родственника в <адрес>, отсутствие у ФИО9 намерений скрываться.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по данному преступлению, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлевалось судом. Срок расследования по делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обоих обвиняемых, получение сведений из банковских организаций, проведения ряда судебных экспертиз.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО9 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО9. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы о непричастности ФИО9 к совершению инкриминируемого преступления и прибытии в <адрес> с иной целью судом не принимаются.

Как видно из представленных материалов ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нарвственности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Обвиняемый официально не трудоустроен, сведений о наличии у него легального и стабильного источника дохода в материалах дела не содержится. Обвиняемый является гражданином иностранного государства, на территории РФ находится без регистрации, законный срок пребывания на территории РФ истек. Проживал в <адрес>. На территории <адрес> места регистрации и постоянного места жительства, трудоустройства и социальных связей обвиняемый не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, и также полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на сбор и проверку доказательств. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд не усматривает.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции положена достаточная совокупность доказательств, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на отсутствие намерения у обвиняемого заниматься преступной деятельность не принимается, поскольку суд мотивировал свои выводы наличием другого основания.

Все сведения о личности обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка, семьи в <адрес>, отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, его материальное положение и материальное положение его семьи, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО9 другой более мягкой меры пресечения.

Наличие у обвиняемого родственника в <адрес>, отсутствие намерений скрываться сами по себе с учетом всех установленных обстоятельств не опровергаются правильность выводов суда, основанных на материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий