Решение по делу № 33-7340/2016 от 24.05.2016

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 -7340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 08 июня 2016 года дело по частной жалобе Боргуна Д.Г. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Боргун Д.Г. «Кандагар», 3-и лица Дорофеев В.В., Пивоваров Ю.В. о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, взыскании морального вреда, по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боргун Д.Г. обратился с иском к ООО «Кандагар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда в Индустриальный районный суд г.Перми по месту своего жительства.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, мотивированное принятием иска судом с нарушением правил подсудности.

Судом принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Боргун Д.Г., ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровья, которые подлежат рассмотрению Индустриальным районным судом г. Перми судом с учетом наличия у истца права на выбор подсудности по правилам ч. 5 ст.29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представители ООО «Кандагар», прокуратуры Индустриального района г. Перми просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права ( п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца причинено не было и основания для применения положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Индустриальный районный суд г. Перми по месту своего жительства, Боргун Д.Г. ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в связи с которым он испытал нравственные страдания, компенсировать которые он просит путем возмещения ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Ссылаясь в обжалуемом определении на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, суд предопределил результат рассмотрения спора, до принятия по делу итогового акта.

Так как вопрос о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела, то поданное истцом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление должно быть разрешено Индустриальным районным судом г. Перми по существу.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Анапский городской суд Кранодарского края.

В связи с этим оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2016 года отменить. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: