Решение по делу № 33-297/2021 от 13.01.2021

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-2603/2020

33-297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрев в городе Кургане 28 января 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Вихровой Людмилы Михайловны на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» (далее – ООО «ЗауралТрансСервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вихровой Л.М. судебных расходов, в обоснование которого указано, что Вихрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЗауралТрансСервис» о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, в размере 100000 рублей, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 г. исковые требования Вихровой Л.М. удовлетворены частично, с ООО «ЗауралТрансСервис» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, отказано. Ссылаясь на то, что требование о возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, являлось самостоятельным требованием, заявленным в рамках искового заявления, а судебный акт в данной части принят исключительно в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЗауралТрансСервис» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявитель просил суд возместить данные расходы за счёт Вихровой Л.М.

Представитель заявителя ООО «ЗауралТрансСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Вихрова Л.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица Головин Ю.В., индивидуальный предприниматель Мунтян Г.И., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «заявление ООО «ЗауралТрансСервис» удовлетворить частично. Взыскать с Вихровой Людмилы Михайловны в пользу ООО «ЗауралТрансСервис» судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении иной части заявленных требований отказать».

В частной жалобе Вихрова Л.М. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 г. отменить. В обоснование указывает, что взысканная с неё судом в счёт возмещения судебных расходов денежная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» в пользу Вихровой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате консультации юриста в размере 100 руб., судебные расходы за ксерокопию и набор текста в размере 145 руб., судебные расходы по плате проезда в размере 132 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 188-192). Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска в части относится к размеру компенсации морального вреда, при этом судебные расходы взысканы в пользу истца в заявленном ею объеме.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика ООО «ЗауралТрансСервис» представлял Серебряков Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» в лице генерального директора Мунятн В.В. (заказчик) 25 февраля 2020 г. с Серебряковым Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 212). Пунктом 3 договора согласованный гонорар представителя ответчика определен в общей сумме 15 000 рублей.

Условиями п. 1 названного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску Вихровой Л.М. к ООО «ЗТС» о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условий п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать им правовую оценку, определить позицию защиту при рассмотрении дела в Курганском городском суде и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в Курганский городской суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию материального ущерба.

Факт оплаты услуг в общей сумме 15000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 135 от 25 февраля 2020 г. (л.д. 213).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика «ЗауралТрансСервис» – Серебряков Ю.В. подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 86), участвовал в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания - л.д. 97-98), участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 мая 2020 г. – л.д. 180-184).

Частично удовлетворяя заявленные ООО«ЗауралТрансСервис» требования о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение суда в части исковых требований Вихровой Л.М. имущественного характера (о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья) состоялось не в её пользу. Судом было принято во внимание, что истцом наряду с указанными требованиями заявлялись также требования неимущественного характера (о компенсация морального вреда), которые судом частично удовлетворены, при этом расчет пропорции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не предполагается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, касающегося возможности частичного удовлетворения требований заявления ООО «ЗауралТрансСервис» ввиду следующего.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению ООО «ЗауралТрансСервис» судом первой инстанции не было учтено, что требования истца о взыскании в её пользу расходов, вызванных повреждением здоровья, судом рассмотрены не были, то есть истец по данному требованию не является проигравшей стороной.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика ООО «ЗауралТрансСервис» (определение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 г. – л.д. 99).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 г. исковое требование Вихровой Л.М. о взыскании возмещения вреда здоровью, надлежащим ответчиком в отношении которого является ООО «СК «Согласие», было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требования Вихровой Л.М. о взыскании в её пользу расходов, вызванных повреждением здоровья, судом не рассматривались, были разрешены лишь исковые требования о компенсации морального вреда.

Из смысла руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Также критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанными лицами принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данных лиц.

Между тем, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» и дальнейшее оставление иска Вихровой Л.М. без рассмотрения в части требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, не зависело от процессуальной активности представителя ответчика ООО «ЗауралТрансСервис».

С учетом изложенного, истец является стороной, фактически выигравшей судебный спор с ООО «ЗауралТрансСервис», ввиду чего не имеется оснований для возмещения ею расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полномочен отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области 30 сентября 2020 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗауралТрансСервис» о возмещении судебных расходов.

Судья – председательствующий