Решение по делу № 7У-662/2024 [77-575/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         дело № 77-575/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                19 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шерпитиса А.Ф. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Шерпитиса А.Ф., его защитника-адвоката Короткова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года

ШЕРПИТИС Александр Феликсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 октября 2017 года Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 28 сентября 2018 года;

19 августа 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10 января 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 5 мая 2021 года;

1 марта 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10 июня 2022 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 августа 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

22 ноября 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также периоды содержания его под стражей и отбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении у ФИО6 имущества на общую сумму 123.260 рублей, совершенном в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба;

в тайном хищении в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> велосипеда ФИО7 с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 5.600 рублей;

в тайном хищении в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> телевизора с антенной, принадлежащих ФИО8, с причинением материального ущерба на общую сумму 5.800 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Шерпитис А.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, судом первой инстанции уголовное дело необоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку согласно проведенной 23 мая 2021 года экспертизе, он не признавался невменяемым, мог участвовать в суде и осознавать все последствия. Отмечает, что на данное решение суда им была подана апелляционная жалоба, которая судом не рассмотрена.

Отрицает причастность к совершению кражи велосипеда потерпевшей ФИО7. Отмечает, что проверка показаний на месте по указанному преступлению не проводилась, обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, где он указал место оставления им похищенного велосипеда, выдуман оперативными сотрудниками, его допрос проходил в отсутствие защитника, и при даче показаний на негооказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По краже рыболовных снастей ФИО9, оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО10, поскольку тот являлся соучастником преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> – ФИО11 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную осужденного не подлежащей удовлетворению.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО8), осужденным не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (имущество ФИО12) и ч. 1 ст. 158 (имущество ФИО7) УК РФ подтверждается следующим доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО12:

показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО12; показаниями свидетеля ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 24 декабря и другими допустимыми доказательствами.

Заявление осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО10 ничем не подтверждены. Напротив, допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, его показания не противоречат показаниям осужденного и другим доказательствам.

По факту хищения имущества ФИО7:

Показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; показаниями потерпевшей ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения велосипеда потерпевшей ФИО7. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, протокол допроса замечаний не содержит, в целом показания согласуются с другими допустимыми доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в приговоре изложены, оснований ставить их под сомнение у суда кассационной инстанции, не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Порядок назначения дела к слушанию, судом соблюден, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Решение о рассмотрении дела в общем порядке судом мотивированно.

Довод осужденного о нарушении его прав при назначении дела к слушанию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

Кроме того, на правильность решения суда о назначении дела для рассмотрения в общем порядке указывает и позиция осужденного, который оспаривает свою виновность в инкриминируемые ему преступлениях.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Шерпитиса А.Ф. судом квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно.

    Наказание Шерпитису А.Ф. за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шерпитису А.Ф. за данные преступления в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы осужденного, в том числе аналогичным доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шерпитиса А.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Шерпитиса Александра Феликсовича без изменения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов