Решение по делу № 33-3485/2018 от 08.06.2018

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-3485/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 18.06.2018 дело по апелляционной жалобе Кобрина АВ и его представителя Зюзевой ОВ на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 20.03.2018 и дополнительное решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.04.2018, которым в удовлетворении исковых требований Кобрина АВ к Кулановой ИГ отказано; взыскана с Кобрина АВ в пользу ООО «Ай энд Пи – Финанс» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Кобрина А.В. – Зюзевой О.В., представителя ответчика Кулановой И.Г. – Струневского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобрин А.В. обратился в суд с иском к Кулановой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просил взыскать с Кулановой И.Г. в пользу Кобрина А.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.03.2018 в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что в период брака с Кобриной В.В. приобретен объект незавершенного строительства, степенью готовности 51%. Находясь в браке, стороны улучшили недвижимое имущество, произвели завершение строительства до 100%. Поскольку договор купли-продажи был отменен, право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Кулановой И.Г., истец считает, что с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, поскольку доведение недвижимого имущества до 100% готовности произведено супругами в период брака за счет собственных средств.

Третьими лицами по делу привлечены администрация муниципального района «Сысольский», Куланов ВА

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение, истец и его представитель просят отменить судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Истец, ответчик, третьи лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кобрин А.В. и Лебедева (Кобрина) В.В. с 16.12.2011 по 02.08.2015 состояли в зарегистрированном браке. Раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Ответчик Куланова И.Г. приходится матерью Лебедевой (Кобриной В.В.).

В период брака 26.10.2013 г. Кобриной В.В. по договору купли-продажи с Кулановой И.Г. приобретен в собственность объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 64,9 кв.м., степень готовности 51%, инв. <Номер обезличен>, лит.А, адрес объекта <Адрес обезличен>

Спорный объект недвижимости в период времени с 26.10.2013 по 25.08.2016 находился в собственности Кобриной В.В. (в настоящее время Лебедева) и Кобрина А.В.

Решением Сысольского районного суда от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Кулановой И.Г. к Кобриной В.В. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Кобрина А.В., признано недействительным соглашение от 30.06.2015 к договору купли продажи от 26.10.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.08.2015 отменено решение Сысольского районного суда от 01.06.2016. Иск Кулановой И.Г. к Кобриной В.В. о расторжении договора купли продажи от 26.10.2013 и договора переуступки прав аренды земельного участка от 06.11.2013 удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

С 08.11.2016 Куланова И.Г. является собственником спорного объекта недвижимости.

Предъявляя в суд настоящие требования о взыскании с Кулановой И.Г. суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что на момент произведения ремонтно-строительных работ спорного объекта недвижимости, истец состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, в связи с чем полагает, что половину денежных средств, затраченных за проведение работ на спорном объекте недвижимости до приведения его к 100% готовности, следует взыскать с Кулановой И.Г. как неосновательное обогащение.

По делу проводилась судебная оценочная экспертиза, с учетом которой истец уточнил исковые требования и просил взыскать половину от рыночной стоимости неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы, которые экспертом определены в размере ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств финансового участия в строительстве и ремонте спорного объекта недвижимости, собственником которого впоследствии стал ответчик, истец не представил, указав в том числе на отсутствие со стороны Кулановой И.Г. неосновательного обогащения.

Судом учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы на проведение строительно-ремонтных работ спорного объекта (договоры на оказание ремонтных работ, товарные и кассовые чеки, локальные сметы за 2014-2015 года), в соответствии с которыми, общие затраты Кулановой И.Г. на завершение строительства дома и его ремонт составили ... руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кобрина А.В. отказано, с учетом проведения по делу судебной оценочной экспертизы, суд возложил расходы на ее проведение на истца, как на лицо, не в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того обстоятельства, что Кулановой И.Г. неосновательно приобретено имущество в виде неотделимых улучшений при строительстве дома, представляющих собой строительство дома от степени готовности 51% до 100%, истцом не представлено.

Напротив, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что именно она принимала непосредственное участие в расходах на проведение ремонтных работ и строительство дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы жалобы о преждевременности взыскания денежных средств за проведенную по делу экспертизу, а именно до вступления решения в законную силу, основанием для отмены дополнительного решения суда не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 20.03.2018 и дополнительное решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобрина АВ и его представителя Зюзевой ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи