Решение по делу № 2-600/2024 (2-8127/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                          14 июня 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Подольской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007213-73) по заявлению ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных за составление претензии, за составление независимой экспертизы, взыскании штрафа,

установил:

заявитель обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указала, что ** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 421 387 рублей 00 копеек. Данная денежная сумма была выплачена ФИО2 **.

Эксперт, подготовивший заключение эксперта № № по заказу финансового уполномоченного, установил, что бампер на автомобиле Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак О004СМ38 подлежит восстановлению, а не замене, так как повреждения на бампере образовалась в результате установки данной детали.

Между тем, что согласно заключения эксперта № ООО «Проф-Эксперт» от **, выполненного по заказу ФИО2 бампер передний является бывшим в употреблении, так как на детали присутствуют следы эксплуатации, а именно: царапины и задиры материала на внутренней поверхности, в местах возможного соприкосновения с абсорбером и усилителем переднего бампера, что выглядит невозможным в виду отсутствия на исследуемом автомобиле абсорбера и усилителя переднего бампера; деформация и разрыв материала нижних креплений. К данному выводу эксперт ФИО5 пришел, осматривая поврежденное транспортное средство заявителя, тогда как эксперт ФИО6 произвел экспертизу по фото и видеофиксации осмотра вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, считает решение финансового уполномоченного № У-№ от **, незаконным и необоснованным, и полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от **, без учета износа в размере 345 313 рублей, что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков вышеуказанного транспортного средства ( 766 700 рублей) и выплаченной денежной суммой страховой компанией (421 387 рублей).

Требования о взыскании штрафа и морального вреда были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, требования о взыскании неустойки по решению финансового уполномоченного подлежало взысканию только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Между тем, при обращении в службу финансового уполномоченного истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, то есть с последнего дня, предоставленного для осуществления страховой выплаты, по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения вышеуказанного решения, также считает незаконным.

Заявителем была направлена претензия в страховую компанию с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которая была получена АО «АльфаСтрахование» **.

Соответственно страховая компания обязана была выдать направление на устранение данных недостатков восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства либо компенсировать затраты на устранение выявленных недостатков не позднее **. Однако в указанный срок ни направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, ни выплата страховой компанией осуществлены не были. В виду чего, неустойка подлежит взысканию с ** по дату фактического исполнения обязательства.

** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 1 169 рублей (с учетом вычета 13%), а ** осуществило выплату еще 22 216 рублей (также за вычетом 13%). Таким образом, размер выплаченной неустойки составил 23 385 рублей.

В связи с чем, полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 376 615 рублей (400 000 – 23 385).

Считает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, и нарушает законные интересы.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО2, зарегистрированному № № от ** полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 766 700 рублей, в части 421 387 рублей оставить без исполнения, так как добровольно исполнено финансовой организацией, неустойку в размере 376 615 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы, понесенные за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за составление независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

        Заявитель ФИО2, и её представитель ФИО13 действующий на основании доверенности ...6 от **, сроком действия на один год, с правом передоверия полномочий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.226). Ранее представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

        Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, действующий на основании доверенности б/н от **, сроком действия на шесть лет, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.226). Ранее представил письменные объяснения (том 1 л.д.63, л.д.78).

        ИП ФИО12, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д. 226).

        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1)

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Судом и материалами дела установлено, что ** в 09 часов 00 минут на 18 Советском переулке, около ...Б вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован     ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023(том 2 л.д.2-12). Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО9 и ФИО2

Как следует из протокола ... и постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО9 управляющий транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д.2-12).

** ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о некачественно проведенном ремонте и выплате страховой суммы в размере 392 900 рублей (том 1 л.д.33-34).

** АО «Альфа Страхование» направило ответ на претензию, в которой указала на отсутствие недостатков проведенного ремонта, отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д.35).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ** принято решение, согласно которому, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 421 387 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение надлежит исполнить АО «АльфаСтрахование» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ** по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но совокупно с суммой неустойки, выплаченной в добровольном порядке в размере 1 344 рубля 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано (том 1 л.д.12-21, CD-диск на обороте л.д.82).

Как следует из указанного решения в основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН».

Таким образом, решение финансового управляющего принято на основе экспертного заключения, в котором неверно определена стоимость ремонта автомобиля.

Не согласившись с заключением ООО «ЭКСО-НН» от ** № №, представитель ФИО2, в своем ходатайстве указывает, что с некоторыми выводами согласится нельзя, поскольку эксперт осмотр транспортного средства не производил, более того, наличие повреждений в виде растяжений пластика в местах креплений, наличие задиров на пластике и рисок свидетельствует о том, что бампер подвергался монтажу и демонтажу, и ранее был в эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО5АП., которое было представлено финансовому уполномоченному (том 1 л.д.36-51).

Определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО1 (том 1 л.д.115-152)

Из представленного в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы следует, что на СТОА ИП ФИО11, при восстановительном ремонте транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер О 004СМ 38, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ** были установлены бывшие в употреблении комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты): бампер передний (характер повреждения частей: задиры, риски, растяжение пластика), фара правая в сборе (задиры, сколы), решетка радиатора (задиры, сколы).

Экспертом определена стоимость устранения недостатков с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 722 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) равна 373 200 рублей (том 1 л.д.159-178).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, при осуществлении восстановительного ремонта использовались детали, бывшие в употреблении в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак О 004СМ38 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от **.

При этом, суд определяет стоимость расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 766 700 рублей, исходя из экспертного заключения, учитывая, что после принятия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховой компанией произведена выплата в размере 421 387 рублей, что страховой компанией не оспорено, в связи с чем, взысканию подлежит сумма 376 615 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки, при принятии решения суд руководствует следующим.

** истцом направлена претензия на устранение недостатков ремонта транспортного средства, которая получена страховой компанией ** (том 1 л.д.33-34).

** АО «Альфа-Страхование» дан ответ, согласно которому по данному страховому случаю был произведен дополнительный осмотр по качеству ремонта.

По результатам осмотра недостатков ремонта не выявлено.

По итогам рассмотрения поступившего обращения страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

В ближайшее время перевод денежных средств будет осуществлен по предоставленным реквизитам получателя платежа.

В связи с вышеизложенным, АО «Альфа-Страхование» вынуждено сообщить, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и оплаты расходов проведения независимой экспертизы (том 1 л.д.35).

В связи с несогласием с восстановительным ремонтом и направлении претензии, учитывая, что страховая компания обязана была выдать направление на устранение недостатков восстановительного ремонта либо компенсировать затраты на устранение недостатков восстановительного ремонта, и данное направление страховая компания обязана была выдать не позднее **, однако в указанный срок направление либо выплата произведены не были, то неустойка подлежит взысканию с ** по дату фактического исполнения обязательств.

Проверяя расчет неустойки, представленный заявителем, суд не может с ним согласится, поскольку расчет произведен с даты предъявления претензии, а не с ** даты следующей когда страховая компания должна была выдать направление либо произвести выплату, в связи с чем, учитывая требования Закона Об ОСАГО, суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 766 700 рублей (стоимость устранения недостатков ремонта) х1% : 100 х 63 дня (количество дней просрочки с ** по **)= 483 021 рубль, при этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, то есть не может быть более 400 000 рублей, а также учитывая, что ** АО «Альфа страхование» произвело выплату неустойки в размере 1 169 рублей, а ** еще в сумме 22 216 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 376 615 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 25.04.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, отказав во взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исходя из следующего расчета: 780 700 рублей (сумма страхового возмещения) х50% =390 350 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей по договору (том 1 л.д.54, 233), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.52, 53,231, 232)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 286 рублей 58 копеек, где 13 986 рублей 58 копеек - по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных за составление претензии, за составление независимой экспертизы, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО2, зарегистрированному № № от **.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056843, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., №, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 766 700 рублей, в части 421 387 рублей оставить без исполнения, в связи с добровольным исполнением финансовой организацией, неустойку в размере 376 615 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы понесенные за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные за составление независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 390 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056843 в доход местного бюджета 14 286 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 г.