Решение по делу № 2-2110/2022 от 03.02.2022

Дело № 2 – 2110 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Игошиной Д. А., М. М. В., Калганову С. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Игошиной Д.А., Максимову М.В., Калганову С.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 79300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы за направление телеграммы в размере 1804 руб., расходы по оплте госпошлины в размере 2888,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Максимову М.В. под управлением Игошиной Д.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца нанесены повреждения. Между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, АО «АльфаСтрахование» отказало в прямом возмещении убытков, причиненных ДТП. Для определения суммы реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 109170 руб. без учета износа, с учетом износа – 49828 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб. ООО «Автотранс» произвело ремонт деталей кабины транспортного средства, стоимость которых составила 79300 руб. Ответчикам была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. На претензию ответчик Игошина Д.А. не ответила. От Максимова М.В. поступил ответ, согласно которого автомобиль был продан Колганову С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем Ладыгиной А.М. суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Игошина Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограсммой, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Максимов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в извещении. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в момент ДТП автомобиль был оформлен на ответчик Калганова по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калганов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № в отношении водителя Игошиной Д.А., суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Автотранс» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 52 мин. по адресу: № км автодороги <адрес> по вине водителя Игошиной Д.А., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждении автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу ООО «Автотранс».

Виновность водителя Игошиной Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами административного дела № по факту ДТП.

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, госномер № (в настоящее время №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортное средства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность владельцев транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (абзац 1 п. 3).

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества. Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника.

Из представленного суду договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежний собственник автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, госномер № ФИО4 М.В. продал вышеуказанный автомобиль покупателю Калганову С.В., который в силу указанных выше норм обязан был его зарегистрировать в компетентных органах, однако этого не сделал, доказательств обратного суду Калгановым С.В. не представлено.

В то же время собственник транспортного средства Калганов С.В. продал вышеуказанный автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Игошиной Д.А., которая согласно карточке учета транспортного средства являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средстваобязанзастраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем черездесять днейпосле возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях на праве собственности принадлежал Калганову С.В.

Согласно административного материала № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игошиной Д.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что в силу требований статей 223, 224, и п. 1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу ООО « Автотранс» вследствие источника повышенной опасности в полной мере несет ответчик Каланов С.В., как собственник указанного транспортного средства, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о законном владении водителя Игошиной Д.А. источником повышенной опасности, зарегистрированным на е го имя.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика Калганова С.В. доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Калганова С.В.

Оснований для привлечения ответчиков Максимова М.В. и Игошину Д.А. к солидарной ответственности по возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку владельцами источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП они не являлись.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автогражданская ответственность истца по страховому полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ответчика Игошиной Д.А. на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» обратилось с заявлением за прямым возмещением убытков в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, ООО «Автотранс» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с представленным суду Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 109170 руб., с учетом износа – 49828 руб.

ООО «Автотранс» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, стоимость которых составила 79300 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, госномер № ответчиками не оспорен, своих доказательств об ином размере причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

Оценив представленное суду доказательство об оценке ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калганова С.В. в пользу истца ООО « Автотранс» материального ущерба в размере 79300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Калганова С.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 804 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,12 руб. Указанные расходы истца документально подтверждаются представленными суду квитанциями

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Игошиной Д. А., М. М. В., Калганову С. В. о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калганова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 300 руб., расходы по оплату услуг экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 804 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Игошиной Д. А., М. М. В. о солидарном взыскании причиненного ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>