Решение от 11.06.2021 по делу № 1-88/2021 от 18.02.2021

№1-88/2021

56RS0019-01-2021-000351-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    11 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С., помощнике судьи Ермагамбетове А.С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О. и Нефедовой Е.А., помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., Нектаревской Е.А.,

потерпевших Р.В.Р., Б.А.А., Б.А.Р.,

подсудимого Ицковича Г.Е., его защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

подсудимого Лукина В.В., его защитника – адвоката Богатырёва М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ицковича Геры Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

- 05 октября 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, 16 октября 2020 года освобожденногопо отбытии срока наказания, по состоянию на 08 декабря 2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 7 дней, а штрафа – 19 143 рубля 26 копеек,

22 мая 2020 года решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Лукина Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

- 12 ноября 2014 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором суда от 02 октября 2014 года (судимость по которому погашена)) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07 декабря 2015 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- 26 сентября 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 марта 2020 года освобождённого по отбытии срока наказания,

впоследствии осужденного:

- 23 декабря 2020 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором суда от 26 сентября 2016 года (присоединено дополнительное наказание)) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ицкович Г.Е. и Лукин В.В. совершили четыре угона, то есть четыре неправомерных завладения автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>, увидев припаркованный на расстоянии <данные изъяты> от подъезда № вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты> Р.В.Р., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так Лукин В.В., согласно предварительной договоренности, реализуя совместный с Ицковичем Г.Е. преступный умысел, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, подошел к багажному отделению, при этом неустановленным предметом, разбил стекло на двери багажного отделения, через которое проник в салон автомобиля ВАЗ 21213 имеющего государственный регистрационный знак № и, пересев на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, чтобы привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, а Ицкович Г.Е., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения опасности, и извещения о ней Лукина В.В. При соединении указанных проводов двигатель автомобиля завелся, и Лукин В.В. начал движение, проехав на автомобиле не более 40 метров, после чего двигатель автомобиля заглох. После чего, он, то есть Ицкович Г.Е., сел на водительское сиденье, с помощью проводов замка зажигания вновь привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, на котором начал движение, однако двигатель автомобиля заглох, оставив автомобиль в <адрес>, тем самым они, то есть Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, совместно и по предварительному сговору, с целью осуществления поездки по городу Орску, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.В.Р., совершив его угон, лишив Р.В.Р. права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Они же, Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>, увидев припаркованный в <адрес> автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты> С.Ж.А., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так Лукин В.В., согласно предварительной договоренности, реализуя совместный с Ицковичем Г.Е. преступный умысел, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил заднее правое стекло пассажирской двери указанного автомобиля, при этом, когда разбилось стекло, Лукин В.В. согласно отведенной ему роли просунул руку в салон указанного автомобиля и открыл заднюю пассажирскую дверь и, пересев на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, чтобы привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, соединяя провода замка зажигания, а Ицкович Г.Е., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения опасности, и извещения о ней Лукина В.В. После того как двигатель автомобиля не завелся, Ицкович Г.Е. совместно и по предварительному сговору с Лукиным В.В., стал помогать последнему завести автомобиль, при этом совместно оттолкали его <адрес>, тем самым они, то есть Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, совместно и по предварительному сговору, с целью осуществления поездки по городу Орску, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.Ж.А., совершив его угон, лишив С.Ж.А. права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Они же, Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>, увидев припаркованный в <адрес> автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты> Б.А.А., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так Лукин В.В., согласно предварительной договоренности, реализуя совместный с Ицковичем Г.Е. преступный умысел, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил заднее правое стекло пассажирской двери указанного автомобиля, при этом, когда разбилось стекло, Лукин В.В., согласно отведенной ему роли просунул руку в салон указанного автомобиля и открыл заднюю пассажирскую дверь и, пересев на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, чтобы привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. При соединении указанных проводов двигатель автомобиля завелся, и Лукин В.В. начал движение, однако, не справившись с управлением, допустил столкновение, въехав в столб, расположенный в <адрес>, а Ицкович Г.Е., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения опасности, и извещения о ней Лукина В.В., тем самым они, то есть Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, совместно и по предварительному сговору, с целью осуществления поездки по городу Орску, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.А., совершив его угон, лишив Б.А.А. права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Они же, то есть Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты>, увидев припаркованный <адрес> автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты> Б.А.Р., действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив роли и действия каждого при совершении преступления.

Так Лукин В.В., согласно предварительной договоренности, реализуя совместный с Ицковичем Г.Е. преступный умысел, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, поднял с земли неустановленный предмет, которым разбил заднее левое стекло пассажирской двери указанного автомобиля, при этом, когда разбилось стекло, Лукин В.В., согласно отведенной ему роли просунул руку в салон указанного автомобиля и открыл заднюю пассажирскую дверь и, пересев на водительское сиденье, снял со скорости коробку передач, после чего автомобиль сдвинулся с места, то есть, Лукин В.В., управляя указанным способом автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Б.А.Р., осуществил его движение, на расстояние не менее 5 метров от места, где ранее был припаркован вышеуказанный автомобиль (<адрес>), а Ицкович Г.Е., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного обнаружения опасности, и извещения о ней Лукина В.В., тем самым они, то есть Ицкович Г.Е. и Лукин В.В., действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, совместно и по предварительному сговору, с целью осуществления поездки по городу Орску, неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.Р., совершив его угон, лишив Б.А.Р. права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании, подсудимые Ицкович Г.Е. и Лукин В.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений (угонов, группой лиц по предварительному сговору) не признали.

Лукин В.В. и Ицкович Г.Е. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, после чего гуляли по городу Орску. Лукин В.В. зашел во двор <адрес>, увидел автомобиль марки «Нива», подошел к нему, разбил стекло, проник внутрь, решив на нем покататься. Ицкович Г.Е. в это время отговаривал его делать это. Заведя автомобиль, Лукин В.В. проехал на нем около 300 метров, после чего вышел из автомобиля и догнал Ицковича Г.Е., который шел по улице, с которым совместно пошел дальше. Затем на <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2107, Лукин В.В. решил посмотреть, что находится в салоне автомобиля, разбил стекло, проник внутрь. Умысла на угон данного автомобиля у него не было, двигатель автомобиля он не запускал, с места его не сдвигал. Ицкович Г.Е. участия в этом не принимал. В части обвинения в угоне двух других автомобилей ВАЗ 2104 Лукин В.В. сообщил, что автомобиль на <адрес> с места он не сдвигал, замок зажигания не разбирал, автомобилем на <адрес> он управлять не мог, поскольку был заблокирован его руль. Какого-либо сговора на угон автомобилей между ним и Ицковичем Г.Е. не имелось, последний уговаривал его не приближаться к автомобилям.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, (изложены ниже, по каждому преступлению отдельно) подсудимые их не подтвердили, объяснив дачу указанных показаний на предварительном следствии оказанным перед проведением следственных действий давлением оперативных работников полиции.

Из сути оглашённых показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в ходе дознания, следует, что они вступили в сговор на угон автомобилей, принадлежащих потерпевшим, при этом каждый раз умысел возникал вновь.

Непосредственно при совершении преступлений, каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения расследования были предметом процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках названной проверки были опрошены Ицкович Г.Е. и Лукин В.В.

Ицкович Г.Е. пояснил, что перед производством с ним следственных действий, <данные изъяты> ОП №1 МУ МВД России «Орское» применил с целью получения от него признательных показаний, физическое насилие - несколько раз ударил головой о стену.

Лукин В.В. от дачи объяснений отказался.

Из материалов дела следует, что после проведения следственных действий (допросов в качестве подозреваемых) Ицкович Г.Е. и Лукин В.В. были помещены в СИЗО №2 УФСИН РФ по Оренбургской области.

Согласно сведений названного учреждения, каких-либо телесных повреждений у подсудимых на момент их доставления не зафиксировано.

В рамках процессуальной проверки следователем СК РФ опрошены должностные лица отдела полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении обоих подсудимых, из объяснений которых следует, что каких-либо незаконных методов воздействия на Ицковича Г.Е. и Лукина В.В. в ходе производства по уголовному делу не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска и подразделения дознания, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Названное постановление следователем должным образом мотивировано, проверка проведена полно и всесторонне, в связи с чем суд соглашается в выводом должностного лица СК РФ об отсутствии в действиях названных выше должностных лиц органа полиции признаков должностных преступлений.

Указанные доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, допросы подсудимых в качестве подозреваемых на предварительном следствии проведены с участием защитника (адвоката), перед началом допроса им были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что показания данные ими с участием защитника могут быть использованы в качестве доказательств, даже если они от них откажутся.

Сами протокола составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, прочитаны как допрашиваемыми лицами, так и их защитниками, каких-либо замечаний в части содержания составленного процессуального документа у стороны защиты не имелось.

Сотрудники органа дознания Я.А.А. и Т.А.В. пояснили суду, что следственные действия с подсудимыми Ицковичем Г.Е. и Лукиным В.В. проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд расценивает как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения изменение подсудимыми показаний в судебном заседании, и принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Таким образом, версия стороны защиты о непричастности Ицковича Г.Е. к инкриминируемым ему преступлениям, а также версия стороны защиты о том, что все преступления были совершены одним Лукиным В.В., а также к его непричастности к совершению угона автомобиля на <адрес>, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту угона автомобиля Р.В.Р.

Из показаний, данных Ицковичем Г.Е. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лукиным В.В. распивал спиртные напитки у него дома. Затем они поехали к <данные изъяты> Лукина В.В. - Т.А.С., где пробыли ДД.ММ.ГГГГ, откуда проследовали домой к Лукину В.В. пешком в район <адрес>. По пути Лукин В. предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься по городу, на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ они зашли во двор <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки НИВА 213 (коротыш), красного цвета. В этот момент во дворе никого не было, освещение отсутствовало. Лукин В. проследовал к багажному отсеку и открыл дверь багажника, после чего проник в автомобиль. Далее, Лукин В. открыл двери и он сел в автомобиль. Затем Лукин В. выдернул провода с замка зажигания и с помощью данных проводов завел автомобиль, включил первую передачу и тронулся с места парковки. На автомобиле он проехал около 30-40 метров вдоль вышеуказанного дома и заглох. После чего, он перелез на водительское сиденье и с помощью оторванных проводов с замка зажигания завел автомобиль. Лукин В. в это время находился на переднем пассажирском сиденье. На данном автомобиле он проехал до <адрес> и также заглох. После чего, они вышли из салона автомобиля и проследовали дальше гулять по городу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 65-68).

Из показаний, данных Лукиным В.В. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ицковича Г.Е., где они распивали спиртные напитки. Затем они поехали к его <данные изъяты> Т.А.С., где пробыли около ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошли к нему домой пешком. Время было около ДД.ММ.ГГГГ По пути к дому он предложил Ицковичу Г.Е. угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься по городу. Ицкович Г.Е. согласился, и они, зайдя во двор <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки НИВА-213 (коротыш), красного цвета, в который он через дверь багажника проник, открыл двери и Ицкович Г.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, а он за водительское. Далее, он выдернул провода с замка зажигания и с помощью данных проводов завел автомобиль. Он включил первую передачу и тронулся с места парковки. На автомобиле он проехал около 30-40 метров вдоль вышеуказанного дома и заглох. После чего за руль сел Ицкович Г.Е. и тоже с помощью оторванных проводов с замка зажигания завел автомобиль и проехал до следующего двора <адрес> и тоже заглох. После чего они вышли из салона автомобиля, и пошли дальше гулять по городу (т. 3 л.д. 35-39).

Потерпевший Р.В.Р. суду пояснил, что у него в <данные изъяты> находится автомобиль ВАЗ-21213 (Нива) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на нем с работы около ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из дома, то увидел, что его автомобиля на прежнем месте нет, в связи с чем он позвонил в полицию. Позднее он обнаружил автомобиль в соседнем дворе на расстоянии около 300 метров от места его предыдущей парковки. Обе двери автомобиля были приоткрыты, каких-либо видимых повреждений ни на замках, ни на стеклах не было, однако был сорван корпус замка зажигания.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.С., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> с Лукиным В.В., который <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Лукин В.В. вместе с Ицковичем Г.Е., которого она ранее никогда не видела, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом стали распивать пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ Лукин В. спросил у нее перчатки, а также отвертку и плоскогубцы, сказав, что ему дома нужно отремонтировать окно (т. 3 л.д. 70-72).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр участка открытой местности, расположенного на расстоянии <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Р.В.Р. указал на участок местности, где в последний раз видел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №. Также Р.В.Р. указал на участок открытой местности, расположенный на расстоянии <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности им был обнаружен принадлежащий ему автомобиль, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 187-193),

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, у потерпевшего Р.В.Р. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 15-16, 17-22),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр служебного кабинета № ОП № 1 МУ МВД России «Орское» по ул. Нефтяников, д. 14 в г. Орске, в ходе которого у Лукина В.В. в присутствии понятых изъяты кроссовки черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 204-205),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр служебного кабинета № ОП № 1 МУ МВД России «Орское» по ул. Нефтяников, д. № 14 в г. Орске, в ходе которого у Ицковича Г.Е. в присутствии понятых изъяты полуботинки черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 206-207),

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа подошв обуви, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - с левой стороны от водительской двери а/м «ВАЗ-21213» г/н № расположенного во дворе <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставивших. Вопрос, об идентификации подошв обуви данные следы оставившие может быть решен при предоставлении объектов для сравнительного исследования, то есть обуви с рисунками подошв аналогичных рисункам, отобразившихся в следах (т.2 л.д. 221-224),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви с иллюстрации «След №2», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны от водительской двери а/м «ВАЗ-21213» г/н №, расположенного во дворе <адрес>, мог быть оставлен как обувью на левую ногу Лукина В.В., так и любой другой с аналогичными характеристиками. След обуви с иллюстрации «След № 1», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны от водительской двери а/м «ВАЗ-21213» г/н №, расположенного во дворе <адрес> мог быть оставлен как обувью на левую ногу Ицковича Г.Е., так и любой другой с аналогичными характеристиками (т.2 л.д. 232-237),

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, видно, что произведен осмотр обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № ОП № 1 МУ МВД России «Орское» у Ицковича Г.Е. (полуботинок черного цвета) и Лукина В.В. (кроссовок черного цвета), которые (обувь) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103-108).

По факту угона автомобиля С.Ж.А.

Из показаний, данных Ицковичем Г.Е. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лукиным В.В. решил прогуляться. У них возник умысел на угон автомобиля, чтобы покататься на нем, так как им нечего было делать. Они решили действовать совместно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с Лукиным В.В., дойдя до <адрес>, напротив первого подъезда, увидели автомобиль марки ВАЗ 21043, фиолетового цвета, который Лукин В.В. ему предложил угнать, на что он согласился. Подергав за ручки, они поняли, что автомобиль закрыт. Тогда Лукин В.В., взяв в руку камень, подошел к задней правой двери и разбил на ней стекло, после чего просунув свою руку, открыл дверь. Затем Лукин В.В. проник в автомобиль, пролез на водительское кресло и попытался завести автомобиль, путем соединения проводов, но у него это не получилось. Они понимали, что их действия могут заметить, а потому его задача заключалась в том, чтобы смотреть по сторонам и в случае опасности быть замеченными, сообщить об этом Лукину В.В. Когда Лукин В.В. не смог завести автомобиль, то он из автомобиля, попросив его помочь ему толкнуть автомобиль, чтобы он завелся. Он, согласившись с Лукиным В.В., стал с ним толкать автомобиль и, протолкав его примерно пять метров, они услышали чьи-то голоса, испугавшись, бросили толкать автомобиль и убежали. Он вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.181-184).

Из показаний данных Лукиным В.В. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ицковичем Г.Е. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с Ицковичем Г.Е., дойдя до <адрес>, напротив первого подъезда, увидел автомобиль марки ВАЗ 21043, фиолетового цвета, который он предложил Ицковичу Г.Е. угнать, на что тот согласился. Подергав за ручки, они поняли, что автомобиль закрыт. Тогда он, взяв в руку камень, подошел к задней правой двери и разбил на ней стекло, после чего, просунув свою руку, открыл дверь. Затем он проник в автомобиль, пролез на водительское кресло, и попытался завести автомобиль, путем соединения проводов, но у него это не получилось. Ицкович Г.Е. в это время стоял на улице возле автомобиля, наблюдая за обстановкой. Тогда он вышел из автомобиля, попросил Ицковича Г.Е. помочь ему толкнуть автомобиль, чтобы он завелся. Ицкович Г.Е., согласившись с ним, стал толкать автомобиль и, протолкав его примерно пять метров, они услышали чьи-то голоса, и испугавшись, бросили толкать автомобиль и убежали. Он вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 161-164).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего С.Ж.А., следует, что у него в <данные изъяты> имеется автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он, выглянув в окно, обратил внимание на то, что его автомобиль стоит не на прежнем месте, а на расстоянии 10-15 метров от прежнего места. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что правое пассажирское стекло разбито, водительская дверь открыта, замок зажигания сорван, при этом из салона автомобиля ничего похищено не было. После он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 133-141).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр участка открытой местности, расположенного <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра С.Ж.А. указал на участок местности, где в последний раз видел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. Также С.Ж.А. указал на участок открытой местности, расположенный <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности им был обнаружен принадлежащий ему автомобиль, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-67),

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С.Ж.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, которое (свидетельство) осмотрено (протокол осмотра документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108-109, 110-115).

По факту угона автомобиля Б.А.А.

Из показаний, данных Ицковичем Г.Е. в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Лукиным В.В., в том числе, у Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ он с Лукиным В.В. решил прогуляться. У них возник умысел на угон автомобиля, чтобы покататься на нем, так как им нечего было делать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с Лукиным В.В., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21043», белого цвета, который они решили угнать. Подергав за ручки, они поняли, что двери на автомобиле закрыты. Тогда Лукин В.В., взяв в руку камень, подошел к задней правой двери и разбил на окне стекло, после чего открыл дверь. Затем Лукин В.В. проник в автомобиль и, заведя двигатель, каким способом, он не видел, начал движение. Они понимали, что их действия могут заметить, а потому его задача заключалась в том, чтобы смотреть по сторонам и в случае опасности быть замеченными, сообщить об этом Лукину В.В. Он, не успев сесть в автомобиль, заметил, что Лукин В.В. выехал на дорогу и, пересекая проезжую часть, не справился с управлением, въехал в фонарный столб. После чего он с Лукиным В.В., бросив автомобиль, пошли пешком в сторону <адрес>, а затем, вызвав такси, уехали в <адрес>. Он вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признает и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 54-57).

Из показаний, данных Лукиным В.В. в ходе предварительного расследования, следует, что у его знакомой Т.А.С. он с Ицковичем Г.Е. распили пиво. ДД.ММ.ГГГГ, он с Ицковичем Г.Е., проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043», белого цвета, который они решили угнать, для того чтобы прокатиться на нем, так как им нечего было делать. Подергав за ручки, они поняли, что двери на автомобиле закрыты. Он, взяв в руку камень, подошел к задней правой двери и разбил стекло, после чего просунув свою руку, открыл дверь. Затем он, сломав кожух рулевой колонки и выдернув провода с замка зажигания, замкнул их между собой и завел двигатель автомобиля. Ицкович Г.Е. в это время стоял на улице возле автомобиля, наблюдая за обстановкой, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности. Он, тронувшись вперед, не смог вывернуть руль, так как он заклинил и, пересекая проезжую часть, он не справился с управлением, въехав в фонарный столб. Ицкович Г.Е. сразу подбежал к нему, после чего они, бросив автомобиль, пошли пешком в сторону <адрес>. (т. 2 л.д. 34-37).

Потерпевший Б.А.А. суду пояснил, что у него в <данные изъяты> имеется автомобиль ВАЗ-21043. В ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль на прежнем месте отсутствует. Оглядевшись по сторонам, он увидел на противоположенной стороне проезжей части улицы стоит его автомобиль, который въехал в столб электропередач. В автомобиле разбито заднее правое стекло, замок зажигания имел повреждения, а также автомобиль имел механические повреждения уже после того, как въехал в столб. Затем он обратился в полицию.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр участка открытой местности, расположенного <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Б.А.А. указал на участок местности, где в последний раз видел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. Также Б.А.А. указал на участок открытой местности, расположенный <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности им был обнаружен принадлежащий ему автомобиль, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188-197),

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что у потерпевшего Б.А.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, которое (свидетельство) осмотрено протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240-241, 242-247).

По факту угона автомобиля Б.А.Р.

Из показаний, данных Ицковичем Г.Е. в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть <данные изъяты> Лукин В.В., с которым поддерживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Лукиным В.В. распивал спиртное у Т.А.С.ДД.ММ.ГГГГ он с Лукиным В.В. решил прогуляться. У них возник умысел на угон автомобиля, чтобы покататься на нем, так как им нечего было делать. ДД.ММ.ГГГГ он с Лукиным В.В., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074», белого цвета, который решили угнать. Подергав за ручки с разных сторон, они поняли, что двери на автомобиле закрыты. Тогда Лукин В.В., взяв в руку камень, подошел к задней левой двери и разбил стекло и, просунув свою руку, открыл дверь. После чего Лукин В.В. проник в автомобиль. Его задача заключалась в том, чтобы смотреть по сторонам и в случае опасности быть замеченными, сообщить об этом Лукину В.В. Для того, чтобы автомобиль покатился, Лукин В.В. поставил коробку передач на нейтральное положение, при этом откатился несколько метров вперед и остановился. Лукин В.В. попытался завести автомобиль, но не смог, поскольку в нем отсутствовал аккумулятор. После чего они бросили автомобиль и пошли в сторону <адрес>. Он вину в совершении угона автомобиля полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-185).

Из показаний, данных Лукиным В.В. в ходе предварительного расследования, следует, что он и его <данные изъяты> Ицкович Г.Е. находились у Т.А.С., где распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ он с Ицковичем Г.Е. решил прогуляться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с Ицковичем Г.Е., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21074», белого цвета, который они решили угнать. Двери на автомобиле были закрыты. Тогда он камнем разбил окнозадней левой двери, открыв тем самым дверь и проникнув в салон. Далее он поставил коробку передач на нейтральное положение, поэтому автомобиль откатился несколько метров вперед и остановился. Открыв капот, они заметили, что там отсутствует аккумулятор. Ицкович Г.Е. все это время стоял на улице возле автомобиля, наблюдая за обстановкой, чтобы предупредить его в случае возникновения опасности. Так как он не смог завести автомобиль без аккумулятора, то они бросили данный автомобиль и пошли дальше. Он вину в совершении угона автомобиля полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-165).

Потерпевший Б.А.Р. суду пояснил, что у него в <данные изъяты> имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №. Автомобиль он ставит на стоянку около дома, под окнами. Около ДД.ММ.ГГГГ он видел свой автомобиль на месте стоянки, когда гулял с собакой, гулять он закончил в ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле не было аккумулятора, так как было холодно. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиля нет на прежнем месте, он откатился на несколько метров.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.В., следует, что в <данные изъяты> у её <данные изъяты> Б.А.Р. имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Р. гулял на улице с собакой около 15 мин., после чего вернулся домой. Когда Б.А.Р. вернулся домой, то она, спустя 15-20 минут посмотрела в окно и обратила внимание на то, что автомобиль стоит «поперек» дороги, сообщив об этом Б.А.Р., который, выйдя на улицу, обнаружил, что разбито заднее окно, с лобового стекла сорван видеорегистратор, и приоткрыт капот (т. 1 л.д. 144-145).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым произведен осмотр участка открытой местности, расположенного <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Б.А.Р. указал на участок местности, где в последний раз видел принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Также Б.А.Р. указал на участок открытой местности, расположенный <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности им был обнаружен принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д. 52-54),

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, видно, что у потерпевшего Б.А.Р. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которое (свидетельство) осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111, 112-117),

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном оптическом диске имеется два файла с изображением следов подошв обуви «След № 1» и «След № 2», изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Следы пригодны для установления групповой принадлежности, но не пригодны для идентификации обуви их оставившей (т.1 л.д. 70-74),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви с иллюстрации «След № 1», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью на правую ногу Лукина В.В., так и любой другой с аналогичными характеристиками. След обуви с иллюстрации «След № 2», зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью на левую ногу Ицкович Г.Е., так и любой другой с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 94-99),

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему произведен осмотр обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № ОП № 1 МУ МВД России «Орское» у Ицковича Г.Е. (полуботинок черного цвета) и Лукина В.В. (кроссовок черного цвета), которые (обувь) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-108).

Оценивая представленные по всем преступлениям доказательства, суд приходит к следующему.

На предварительном следствии, в ходе допросов в качестве подозреваемых подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объёме.

Из сути показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них каждый раз отдельно, возникал умысел на угон автомобилей, принадлежащий потерпевшим Р.В.Р., С.Ж.А., Б.А.А. и Б.А.Р.

Таким образом, умысел подсудимых на угон автомобиля каждый раз возникал отдельно, после того, как движение на предыдущем автомобиле становилось невозможным.

Как следует из показаний подсудимых, данных в качестве подозреваемых, действовали они согласованно, предварительно договорившись совершить преступления, и распределив роли, каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны преступления, совместными действиями переместив автомобили на некоторое расстояние, начав на них движение.

Указанные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевших, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие на привычном месте принадлежащих им автомобилей.

Показания подсудимых и потерпевшего в полной мере согласуются с письменными материалами дела — протоколами осмотров мест происшествий, из которых видно, что в автомобили было осуществлено противоправное проникновение, они были перемещены с места стоянки, а также документами, свидетельствующими о том, что названые автомобили принадлежат именно потерпевшим.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, подсудимых, а также письменные материалы дела, являются достаточными для установления вины подсудимых и квалификации их действий. Обстоятельства и факты, которые бы ставили под сомнение их достоверность, суду не представлены.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, логичны, последовательны и создают целостную картину произошедшего.

При этом исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

С объективной стороны, подсудимые совершили активные действия нарушающие право владения и пользования транспортным средством, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств — неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевших Р.В.Р., С.Ж.А., Б.А.Р., Б.А.А.

Общественная опасность инкриминируемых подсудимым преступлений заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

Вопреки доводам стороны защиты, использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например, цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления в отношении всех потерпевших подсудимые фактически завладели автомобилями и переместили их вопреки воле законного владельца, на некоторое расстояние, автомобили выбыли из их обладания и былиобнаружен им спустя длительное время. В связи с этим, независимо от того, что осужденные не смогли запустить двигатель автомобилей С.Ж.А. и Б.А.Р., в их действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона. К этому выводу суд приходит в том числе, исходя из абз. второго п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого указанное преступление (ст. 166 УК РФ) является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По этим основаниям, вопреки доводам защитника Лукина В.В., суд не находит оснований для квалификации его действий, равно как действий обоих подсудимых, как покушения на угон.

Угон автомобилей потерпевших был совершён подсудимыми с прямым умыслом, то есть подсудимые желали неправомерно завладеть автомобилями потерпевших, не имея умысла на их хищение, начав движение, совершив поездку с места стоянки автомобиля на определённое расстояние.

При этом для квалификации действий подсудимых не имеет значения, каким именно образом автомобили были приведены в движение: посредством мускульной силы человека, в связи с нахождением на возвышенности, либо посредством запуска двигателя автомобиля, его буксировки и т.д.

Доводы подсудимого Лукина В.В. о том, что он желал повредить имущество потерпевшего Б.А.А., ударив его в столб, суд расценивает критически, как способ изменить квалификацию его действий на менее тяжкую, при этом суд принимает за основу показания обоих подсудимых, данные в качестве подозреваемых, из которых следует, что автомобилем данного потерпевшего подсудимые завладели совместно, с целью его угона.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, о чём свидетельствует согласованность действий каждого, распределение ролей, а также динамика совершения преступлений, в том числе слаженность и согласованность действий, направленных на достижение преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что подсудимые были ранее знакомы между собой, имели доверительные отношения, договорились совместно совершить преступление, в ходе совершении которого каждый выполнил часть объективной стороны указанного преступления.

Время совершения преступлений подсудимыми, достоверно установлены в судебном заседании, в связи с чем подлежит уточнению.

Так из показаний подсудимых, данных на допросе в качестве подозреваемых, следует, что угон автомобиля Р.В.Р. был совершен ими ДД.ММ.ГГГГ, угон автомобиля С.Ж.А. - ДД.ММ.ГГГГ, угон автомобиля Б.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний потерпевшего Б.А.Р.).

С учетом показаний потерпевшего Б.А.Р., суд считает установленным, что угон его автомобиля был осуществлен подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд уточняет время совершения преступлений подсудимыми, при этом учитывает, что указанное уточнение не выходит за рамки предъявленного им обвинения, и не нарушает право на защиту.

В этой связи, суд квалифицирует действия Ицковича Г.Е. и Лукина В.В. по угонам автомобилей Р.В.Р., С.Ж.А., Б.А.А., Б.А.Р. как четыре отдельных преступления, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ — как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Ицкович Г.Е. и Лукин В.В. совместно совершили четыре тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ицковичу Г.Е. суд по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном (на предварительном следствии), <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также подсудимый в ходе предварительного расследования указал на соучастника преступлений, <данные изъяты>.

Показания, данные подсудимым Ицковичем Г.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной по всем эпизодам преступлений, поскольку в ходе допроса, подозреваемый дал подробные показания о всех преступлениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лукину В.В. по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, фактически частичное признание вины в судебном заседании, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также подсудимый в ходе предварительного расследования указал на соучастника преступлений; <данные изъяты>.

Показания, данные подсудимым Лукиным В.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явкой с повинной по всем эпизодам преступлений, поскольку в ходе допроса, подозреваемый дал подробные показания о всех преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Ицковичу Г.Е. и Лукину В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого у Ицковича Г.Е.— опасный, у Лукина В.В. – особо опасный.

В этой связи, судом при назначении наказания по всем преступлениям подсудимым учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основания для применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку прямая причинно-следственная связь между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и возникновением у них умысла на совершение преступления достоверно не установлена.

Судом исследовалась личность подсудимого Ицковича Г.Е., <данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимого Лукина В.В., <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также их семейное положение — подсудимые <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Ицковичем Г.Е. и Лукиным В.В. преступлений, их личность, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых основания для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкие, а равно для применения к подсудимым положений ст.ст. 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для замены им наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные Ицковичем Г.Е. и Лукиным В.В. составляют совокупность, то окончательное наказание подсудимым необходимо назначить с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания Ицковичу Г.Е. суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения приговора по предыдущему делу.

При этом судом учитываются требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми штраф либо лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Меру пресечения Ицковичу Г.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Ицковичу Г.Е. отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Лукиным В.В. до вынесения приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 декабря 2020 года, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Лукину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Лукину В.В. отбывание основного наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ицковича Геру Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166,п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства Р.В.Р.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства С.Ж.А.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства Б.А.А.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства Б.А.Р.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ицковичу Гере Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года, и окончательно назначить Ицковичу Гере Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 7 дней, со штрафом в размере 19 143 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Ицковичу Г.Е. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Ицковича Г.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

С учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 04531449210), ИНН: 5613000457, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000(001), Р/сч 03100643000000015300, Счет 40102810545370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ / УФК по Оренбургской области, Г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения осуждённому Ицковичу Г.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания подсудимого Ицковича Г.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Лукина Вячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства Р.В.Р.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства С.Ж.А.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства Б.А.А.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства Б.А.Р.) — в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Лукину Вячеславу Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ - ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ — ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░