Решение по делу № 8а-15033/2020 [88а-16948/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-358/2019

88а-16948/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                        16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на решение Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уренского муниципального района <адрес> об оспаривании решений органа власти.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Уренский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к администрации Уренского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Уренского муниципального района <адрес> с заявлением о перепланировке жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку     ФИО1 намерен преобразовать принадлежащий ему жилой дом в многоквартирный, с размещением в подвале нежилого помещения, на 1 и 2 этажах жилого дома - квартир.

Администрацией Уренского муниципального района <адрес> вынесено уведомление об отказе в согласовании перепланировки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что на согласование перепланировки была предоставлена проектная документация несоответствующая требованиям действующего законодательства и не предоставлены документы на согласование реконструкции объекта.

ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его противоречащим нормам градостроительного и жилищного законодательства.

Решением Уренского районного суда <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 считает, что предоставленная им проектная документация подготовлена организацией, входящей в СРО, имеющей право на подготовку проектной документации на перепланировку жилого дома, которая соответствует градостроительному законодательству; основания, по которым было отказано в согласовании перепланировки жилого дома, требуют специальных познаний, однако, судом не была назначена строительно-техническая экспертиза; судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное автономное учреждение «Архстройпроект»; неправильно применены нормы материального права, поскольку суд сослался на статьи 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые с ДД.ММ.ГГГГ регулируют проведение переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, а ФИО1 просил разрешить провести перепланировку жилого дома.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом имеет <данные изъяты> этажа, кадастровый №, расположен на земельном участке кадастровый №, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Уренского муниципального района <адрес> с заявлением о перепланировке жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которая предусматривает создание в ФИО2 этаже нежилого помещения магазин, и размещение на втором и третьем этажах квартир.

Администрацией Уренского муниципального района <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление      № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления.

Основанием для отказа в перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, явилось то, что вышеуказанный жилой дом был построен с нарушением градостроительных норм, а именно, главный фасад жилого дома расположен на границе земельного участка, а боковой фасад расположен на расстоянии менее 3 метров от границы смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в разделе «Пояснительная записка», в текстовой части исходных данных и условий подготовки проектной документации должны быть указаны реквизиты разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>; копии вышеуказанных документов должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Кроме того, в представленной проектной документации отсутствует ссылка на нормативные документы, которые применяются к жилым помещениям (жилым домам) и многоквартирным домам.

В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части не показан демонтаж металлических колонн хозяйственного блока, которые были построены с нарушением градостроительных и строительных норм, а именно без отступа от красной линии по <адрес> и без получения на их строительство разрешительной документации.

В связи с тем, что строительство автостоянки на 7 автомест, согласно генеральному плану проектной документации, планируется на земле муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, необходимо провести согласование данного строительства с администрацией <адрес> муниципального района <адрес>.

Кроме этого, генеральный план в проектной документации выполнен без соблюдения масштаба. В разделе «Архитектурные решения» в текстовой части отсутствует описание и обоснование внешнего вида жилого дома. В графической части не отображены фасады и их цветовое решение, а также отсутствуют продольные и поперечные разрезы здания; поэтажный план жилого дома, с приведённой экспликацией помещений выполнен с нарушением СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: - не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат; - коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

В разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в текстовой части отсутствует информация о соответствии зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к конструктивным решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений.

В разделе «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствует подраздел «Электроснабжение».

В подразделе «Водоснабжение» описание мест расположения приборов учета используемой холодной и горячей воды и устройств сбора и передачи данных от таких приборов.

В разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в текстовой части отсутствует описание месторасположения пожарных гидрантов, от которых планируется забор воды для пожаротушения.

В данном разделе проектной документации выход на чердак оборудуется только для образующегося в результате перепланировки жилого помещения № 1, для жилого помещения № 2 и № 3 выход на чердак и на кровлю не предусмотрен.

В графической части данного раздела отсутствует ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения жилого дома, с указанием мест размещения пожарных гидрантов.

Кроме этого, в вышеуказанной проектной документации отсутствует раздел «Проект организации строительства».

Поскольку ФИО1 была предоставлена проектная документация № на проведение перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствующим требованиям действующего законодательства (подпункт 3, пункт 1 статьи 27 главы 4 ЖК РФ), администрация Уренского муниципального района отказала в согласовании перепланировки вышеуказанного жилого дома.

Также в уведомлении администрации Уренского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого дома указано, что согласно данным технического паспорта здания (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилого дома от                                   ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного дома составляет <данные изъяты> кв.м, а согласно данным проектной документации, общая площадь жилого дома после проведения перепланировки составит - <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно принято в соответствии с законом в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, нарушение прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных административным истцом работ в жилом доме по адресу: <адрес> создаются три новых объекта недвижимости - 3 квартиры, изменилась площадь строения с <данные изъяты> кв.м, на                      <данные изъяты> кв.м.; была произведена реконструкция объекта недвижимости, что не позволило администрации Уренского муниципального района принять положительное решение по заявлению ФИО1 о разрешении перепланировки данного жилого помещения, поэтому предоставленная                    ФИО1 проектная документация по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованно не была принята администрацией <адрес>.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с иной оценкой обстоятельств и доказательств фактически повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат. Заявителем не предоставлены суду доказательства опровергающие доводы оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности,                 у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Уренского районного суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи