Решение по делу № 2-4234/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 Дело № 2-4234/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Панасенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Панасенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панасенко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 84 месяца под 29 % годовых, а Панасенко О.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 139 850 рублей. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 6 155 718,53 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 478 568,43 рубля, задолженность по уплате процентов – 360 461,39 рублей, неустойка – 5 316 688,71 рубль. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 854 029,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 740,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панасенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панасенко О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Панасенко О.А. кредит в сумме 500 000 рублей под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Панасенко О.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным соглашением.

Ответчик Панасенко О.А. обязалась осуществлять платежи по кредиту не позднее 18 числа каждого месяца начиная с марта 2014 года в сумме 13 947,08 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 946,39 рублей.

Обязательство по предоставлению Панасенко О.А. кредита в сумме 500 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета Панасенко О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, допускал просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 4.1.3. Условий кредитования физических лиц воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженность Панасенко О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составила 6 155 718,53 рубля, из которых 478 568,43 рубля – задолженность по основному долгу, 360 461,39 рублей – задолженность по уплате процентов, неустойка – 5 316 688,71 рубль.

Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Банк просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 15 000 рублей.

В п. 2.2.4 договора указано, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5 316 688,71 рубль, добровольно уменьшен Банком до 15 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер основного долга и долга по процентам, период просрочки и сумму неустойки, добровольно уменьшенной Банком, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 740,30 рублей подлежат возмещению ответчиком Панасенко О.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Панасенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Панасенко О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 854 029 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в размере 478 568 рублей 43 копейки, проценты по кредиту в размере 360 461 рубль 39 копеек, неустойку – 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 740 рублей 30 копеек, всего - 865770 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья И.Н. Лемперт