Решение по делу № 12-734/2020 от 24.11.2020

УИД: 63RS0№-75

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                     24 декабря 2020 Рі.     

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя должностного лица - директора-главного инженера <данные изъяты> Яшина В.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (Р.) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо <данные изъяты> Яшин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указывая, что вывод о несоответствии точек отбора проб воздуха на источниках выбросов <данные изъяты> требованиям природоохранного законодательства сделан на основании недопустимых доказательств. Считает, что <данные изъяты> осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха с соблюдением экологических требований, установленных законодательством.

В судебном заседании заявитель Яшин В.В., его представители Роднова Н.А., Манжасина Е.А., Сорокин Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности Мишина А.С. с доводами жалобы не согласилась. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками У. Р. по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в соответствии с приказом №-КНД от 28.07.2020г. и.о. руководителя Межрегионального У. Р. по Самарской и Ульяновской областям.

В ходе проверки установлено, что на источниках №, № <данные изъяты>, невозможно произвести отбор проб, так как точки отбора не соответствуют требованиям природоохранного законодательства.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха", производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Постановлением У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор-<данные изъяты> Яшин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника лаборатории ЦЛАТИ – метролог, Денисенко А.Ю. показала, что ЦЛАТИ является аккредитованной организацией на проведение исследований по утвержденным методикам. Сотрудники ЦЛАТИ при проведении проверок действуют в строгом соответствии с аккредитованными методиками.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела Р. Понкрашина С.Ф. показала, что примененная методика отбора на <данные изъяты> в рамках проведения проверки, направлена на объективную оценку параметров газовоздушной смеси и применяется для большинства веществ. Методика контроля, которая применяется на <данные изъяты> не включена министерством природных ресурсов в утвержденный перечень.

Вина должностного лица подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу Яшина В.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ответственности и полномочий руководства производственных предприятий ТЭЦ, <данные изъяты>», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к вывод о том, что должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, выразившееся не соблюдении экологических требований при эксплуатации, выводе из эксплуатации объектов капитального строительства.

Довод о том, что вывод ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» о несоответствии точек отбора проб воздуха на источниках выбросов <данные изъяты> требованиям природоохранного законодательства сделан на основании недопустимых доказательств, получен с грубым нарушением ч. 6 ст. 12, п. 8 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», запрещающих привлечение к проведению проверок юридических лиц, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка, суд считает необоснованными.

Для участия в проверке привлечены конкретные аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом. Заявителем не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о прямой, личной или иной заинтересованности привлеченных экспертов в исходе дела. Сомнений в компетенции указанных лиц у суда не имеется, а равно отсутствуют оснований полагать, что их участие в проведении проверки могло привести к получению недостоверных результатов.

Из письма филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ ЦЛАТИ ПО ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю межрегионального У. Р. по Самарской и Ульяновской областям следует, что гражданско-правовые отношения между Филиалом и <данные изъяты> прекращены на срок проведения проверки.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). При этом данная организация обязана обеспечить достоверность результатов исследований испытаний и измерений.

ФБУ «ФЦАО» Росприродназора ведет Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф). Реестр является официальным источником о методиках измерений, допущенных государственным органом для целей экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды. Методики измерений, включенный в указанный реестр аттестованы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений, имеют свидетельства о метрологической аттестации.

ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», утверждены Госкомэкологией РФ ДД.ММ.ГГГГ, действуют в настоящее время, и как следует из текста рекомендаций, их применение обеспечит возможность отбора представительной пробы и выполнения необходимых измерений в большинстве практических случаев, встречающихся в различных отраслях промышленности, в том числе при температурах до 600 градусов по Цельсию. Суд принимает во внимание, что заявителем не оспариваются положения указанных методических рекомендаций, а также их научная обоснованность.

Суд учитывает, что вне зависимости от характеристик производственных объектов, на соответствующем должностном лице лежит обязанность обеспечения соблюдения требований законодательства по обеспечению контроля за концентрацией вредных веществ в выбросах промышленных предприятий, что предполагает необходимость обеспечения возможности контроля в местах отбора проб. Установлено, что должностным лицом директором – <данные изъяты> Яшиным В.В. не выполнены требования законодательства, предусмотренные ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выводы, содержащиеся в представленной копии экспертного заключения по х/<адрес> СамГТУ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения. Ссылка заявителя и его представителей на то обстоятельство, что технические сооружения <данные изъяты> построены по проекту 1938 года и к ним не могут быть применены все действующие в настоящее время методики отбора проб, суд не принимает во внимание. Действующее законодательство об охране окружающей среды и атмосферного воздуха не содержит положений, позволяющих должностным лицам пренебрегать установленными нормами и правилами вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.1 КоАП РФ формальный, наступление негативных последствий не является обязательным признаком данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с организацией работы промышленного предприятия в части соблюдения требований экологического законодательства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Р.) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора-<данные изъяты> Яшина В. В. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/             Р˜.Р›.Бедняков

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ: