Решение по делу № 1-746/2021 от 08.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Унарове Л.Л., с участием: государственного обвинителя Мартынова А.В., защитника-адвоката Лапина С.А., представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>) Представитель потерпевшего, подсудимого Петрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Сергея Владимировича, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <//>, вступившему в законную силу <//>, Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3026 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, Петров С.В. осознавая, что в соответствии с постановлением мирового судьи и со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается привлечённым к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, <//> около 19:15, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и других покупателей, так как его действия ни кем не контролируются, взял с открытой витрины, расположенной в данном торговом зале, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно куртку мужскую артикул № стоимостью 1356 рублей 15 копеек без учёта НДС, и спрятал её под куртку, надетую на нём.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петров С.В. прошёл мимо расчётно-кассовой зоны и умышленно, не оплатив товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» находящийся при нём, на общую сумму 1356 рублей 15 копейки, вышел из торгового зала магазина «<данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел до конца Петров С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «<данные изъяты>».

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего заявил, что ему разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен на рассмотрение дела в таком порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Петрова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем преступление носит неоконченный характер (то есть является покушением на преступление небольшой тяжести), в связи с чем в данной части обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, военнообязан, ранее не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова С.В.: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания Петрову С.В. не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает Петрову С.В. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Петрова С.В. и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 52, 53), следует продолжить хранить при деле.

В свою очередь куртку мужскую, хранящуюся у потерпевшего (т. 1 л.д. 52-55), необходимо оставить в его же собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 20000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Петрова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Петрова Сергея Владимировича освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 50копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 52, 53), – продолжить хранить при деле;

-куртку мужскую, хранящуюся у потерпевшего (т. 1 л.д. 52-55), – оставить в его же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>