Решение по делу № 33-8626/2018 от 13.03.2018

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-8626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Евстигнеева Геннадия Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу по иску Тихоновой Марины Алексеевны к Евстигнееву Геннадию Александровичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Евстигнеева Г.А., Тихоновой М.А. и ее представителя Довгайло И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Евстигнееву Г.А., в котором просила:

- признать реестровой ошибкой описание поворотных точек границ земельного участка № 12, содержащиеся в ЕГРН, исключить их из ЕГРН, установить границы и внести в сведения реестрового учета кадастра недвижимости описание границ участка согласно судебной землеустроительной экспертизы;

- признать реестровой ошибкой описание поворотных точек границ, длины горизонтального проложения границ и конфигурации земельного участка № 1, содержащиеся в ЕГРН, исключить их из ЕГРН;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения реестрового учета кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0020208:23, исключения описания границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020208:3 органами реестрового учета кадастра недвижимости.

В обоснование требований ссылался на то, что она является собственником земельного участка общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020208:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 17.12.2001. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № 12 общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020208:3 на основании наследования по закону от 29.01.2007. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ истцом было установлено, что ее земельный участок накладывается на земельный участок ответчика по сведениям ГКН. Причиной наложения, по мнению истца, является реестровая ошибка при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации с.п. Воронинское указал, что исправить реестровую ошибку возможно по варианту № 2 экспертного заключения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Евстигнеев Г.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Тихонова М.А. является собственником земельного участка общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020208:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 17.12.2001.

Ответчик Евстигнеев Г.А. является собственником смежного земельного участка № 12 общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020208:3 на основании наследования по закону от 29.01.2007.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие реестровой ошибки, в соответствии с которой произошло наложение границ земельного участка по сведениям ГКН на границы земельного участка истца.

Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон. Несоответствие в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020208:3 заключается в том, что по описанию поворотных точек границ земельного участка в ГКН относительно фактического местоположения данный земельный участок развернут в левую сторону и фактически имеет иную конфигурацию на местности, а также иные линейные размеры, чем данные ГКН и по решению Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-219/09 с учетом апелляционного определения Мособлсуда от 24.04.2017.

Истец не сможет поставить свой земельный участок согласно конфигурации и длинам, указанным в решении Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-219/09 с учетом апелляционного определения Мособлсуда от 24.04.2017 и в описании земельных участков в связи с наложением кадастровых границ земельного участка ответчика на смежную границу земельных участков сторон, восстановленную на основании апелляционного определения Мособлсуда от 24.04.2017.

В заключении экспертами предложены два варианта исправления кадастровой ошибки. При этом, площадь земельных участков сторон будет соответствовать правоустанавливающим документам, кадастровые и смежные границы соседних участков не застрагиваются.

Согласно варианту № 1 исправление реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон по фактическому пользованию с учетом решения Клинского городского суда от 27.01.2009 по гражданскому делу № 2-219/09, т.е. с соблюдением установленных линейных размеров.

Вариант № 2 предусматривает исправление реестровой ошибки и установления границ земельных участков с учетом решения суда по делу 2-2672/16 с соблюдением установленных решением Клинского городского суда от 27.01.2009 по гражданскому делу № 2-219/09 размеров земельных участков, но с изменением фактического пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 15, 25, 26, 43, 60, 64, ст. ст. 1, 5, 14, 22, 26, 43, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены невозможностью постановки на учет ее земельного участка в связи с наличием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка, принадлежащего ответчику и должны быть восстановлены по варианту № 2 экспертного заключения, то есть путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый номер 50:03:0020208:3 с одновременным определением границ земельного участка, принадлежащего истцу в определенных экспертами значениях с учетом границ других смежных земельных участков.

При этом суд учел, что по варианту № 2 экспертного заключения истец должна восстановить смежную границу земельных участков сторон по координатам землеустроительной экспертизы и перенести ограждение, разделяющее участки сторон, на 1,13 м вглубь земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил границы участка истца по предложенному им варианту, без какой-либо мотивации снял земельный участок ответчика с кадастрового учета, чем грубо нарушил права ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спор связан не с изъятием земельного участка у ответчика, а направлен на установление границ участка и исправление кадастровой ошибки. Требования об установлении границ земельного участка ответчика не заявлялись. Кроме того, фактическая площадь земельного участка ответчика менее документальной площади, что предполагает возможность спора с другими смежными землепользователями. При таких обстоятельствах, Евстигнеев не лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Принятие судом решения о восстановлении прав истца по варианту № 2 экспертного заключения основано на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Учитывая, что исправление кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика невозможно без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчика, границы которого внесены в ГКН с кадастровой ошибкой и выявленным экспертами несоответствием площади ответчика земельного участка площади по правоустанавливающим документам, в том числе в связи с наложением кадастровых границ смежных земельных участков, установление кадастровых границ участка по варианту, установленному судом первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, его правопредшественнику в 2007, произвольном определении границ земельного участка истца, направлены на переоценку доказательств по делу, несогласие с выводами экспертов, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи