Решение по делу № 1-49/2023 от 06.02.2023

    №1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Соль Илецк                                                                   13 апреля 2023 года

    Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Гнездиловой Т.В., помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н. и Кургаевой А.Р.,

подсудимого Шабанова С.В., его защитника — адвоката                       Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шабанова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    20 ноября 2019 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, по состоянию на 13 апреля 2023 года неотбытая часть основного наказания составляет 47 017,34 рублей, 2 декабря 2022 года отбывшего дополнительное наказание,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов С.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного cтатьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Шабанов С.В., будучи осуждённым по вступившему в законную силу 3 декабря 2019 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по данному приговору, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 ноября 2022 года около 11 часов 28 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по территории г. Соль-Илецка Оренбургской области до того момента, пока 17 ноября 2022 года в 11 часов 29 минут около <адрес> не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, которым 17 ноября 2022 года в 11 часов 55 минут Шабанову С.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого Шабанов С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шабанова С.В. в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шабанов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что в 2019 году приговором Соль-Илецкого районного суда он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ. 17 ноября 2022 года он со своей сожительницей Свидетель №1 под управлением последней ехал на автомобиле №, государственный регистрационный знак № по улице Комсомольской города Соль-Илецка. Внезапно автомобиль заглох, поскольку Свидетель №1 торопилась на работу, она уехала на маршрутной ГАЗЕЛе, оставив его в автомобиле. Поскольку автомобиль заглох на дороге, он с двумя незнакомыми ему парнями оттолкал автомобиль до улицы Куйбышева. Когда он находился в автомобиле, к нему подошёл инспектор ДПС Свидетель №2, который в присутствии понятых ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. При этом он отказался подписывать процессуальные документы.

Анализируя показания подсудимого Шабанова С.В., суд приходит к выводу о том, что последний не отрицая факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал на то, что транспортным средством не управлял. Вместе с тем, судом критически оцениваются показания подсудимого в указанной части, расценивая это как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в совершённом преступлении при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью допустимых, взаимодополняющих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершённого преступления.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что 17 ноября 2022 года около 11 часов в ходе патрулирования города Соль-Илецка, по улице Гатчинской ему навстречу двигался автомобиль №». Развернувшись, он поехал за данным автомобилем, который припарковался около <адрес> к автомобилю, он увидел, что за рулём сидит                          Шабанов С.В., который ключом заглушил двигатель автомобиля, положив ключи в карман надётой на Шабанове С.В. куртки. При этом у Шабанова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых Шабанову С.В. были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения Шабанову С.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования Шабанов С.В. также отказался. При этом Шабанов С.В. отказался от подписи в процессуальных документах. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что Шабанов С.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в 2022 году на улице Гатчинской города Соль-Илецка он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками ГИБДД Шабанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования Шабанову С.В. также отказался.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью                              3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что 17 ноября 2022 года в дневное время суток он участвовал в качестве понятого при отстранении          Шабанова С.В. от управления транспортным средством. Также был приглашён второй понятой (том № л.д. №).

    Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, на улице Гатчинской города Соль-Илецка он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением                 Шабанова С.В. с признаками алкогольного опьянения и попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании                                Шабанова С.В. на состояние опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование. Шабанову С.В. после разъяснения прав и обязанностей сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования Шабанов С.В. также отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2017 года она сожительствует с Шабановым С.В., который имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В её собственности находится автомобиль №», государственный регистрационный знак №. Вечером 16 ноября 2022 года Шабанов С.В. употреблял спиртные напитки. 17 ноября 2022 года около 11 часов она, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак №, ехала с Шабановым С.В. по улице Гатчинской города Соль-Илецка. Внезапно автомобиль заглох. Поскольку она спешила, оставила                   Шабанова С.В. в автомобиле, а сама уехала на ГАЗЕЛИ, забрав с собой ключи от автомобиля №». Через некоторое время ей позвонил сотрудник ГИБДД и попросил привезти документы на автомобиль. Приехав на место, она увидела, что автомобиль ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, стоял на противоположной стороне улицы Гатчинской (около <адрес>) – в 10-20 метрах от того места, где заглох автомобиль. Шабанова С.В. охарактеризовала положительно, подтвердив факт его участия в воспитании и развитии её несовершеннолетней дочери.

Наряду с этим, вышеуказанные показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от                      2 декабря 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом преступления является участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, которым управлял Шабанов С.В., не имея права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в состоянии опьянения. При этом в протоколе схематично зафиксирована траектория движения автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № по улице Гатчинской в сторону улицы Куйбышева, перпендикулярной улице Гатчинской, и остановки транспортного средства около <адрес>, (том № л.д. №).

Вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года Шабанов С.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (том № л.д. №).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2022 года № <адрес>, Шабанов С.В. 17 ноября 2022 года в 11 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (том №). На основании протокола от 17 ноября 2022 года №<адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № был изъят, а впоследствии осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том № л.д. №).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от                  17 ноября 2022 года № <адрес> следует, что Шабанов С.В. в 11 часов 55 минут после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по требованию сотрудника ГИДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 января 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии Шабанова С.В. и его защитника – адвоката Божинской В.А. осмотрен и признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписью с комплекса видео-аудиофиксации, установленного в патрульном автомобиле ДПС, с отражением факта задержания автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова С.В. (том № л.д. №).

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 17 ноября 2022 года, на которой отчётливо видно, как в 11:28:39 навстречу патрульному автомобилю ДПС движнтся автомобиль «ВАЗ-2112», правая фара которого не горит. В 11:28:46 патрульный автомобиль ДПС разворачивается и следует в обратном направлении за автомобилем «ВАЗ-2112», который в 11:28:52 съезжает с проезжей части и паркуется возле дома. В 11:29:00 патрульный автомобиль ДПС подъезжает к автомобилю «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, у которого горят задние внешние световые приборы, инспектор ДПС ФИО7 выходит из патрульного автомобиля и в 11:29:17 подходит к автомобилю «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, из которого с места для водителя выходит Шабанов С.В.

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого Шабанова С.В.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд признаёт их достоверными, а имеющиеся в них противоречия были устранены с учётом убедительных объяснений причин изменения показаний, связанных в связи с давностью обозначенных событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 – сожительницы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что она не была очевидцем преступления, по обстоятельствам совершённого преступления                        Шабановым С.В. ничего не пояснила. А к показаниям указанного свидетеля о том, что она, после того, как автомобиль «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № заглох, забрала с собой ключи от автомобиля, оставив в машине Шабанова С.В., суд относится критически, как стремление помочь Шабанову С.В. избежать ответственности, в силу сложившихся между ними отношений в ходе совместного сожительства.

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого Шабанова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шабанова С.В. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления 17 ноября 2022 года Шабановым С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями ФИО13., являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, который непосредственно наблюдал за передвижением 17 ноября 2022 года транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Шабанова С.В., подробно описав свои действия и действия Шабанова С.В.

Основания не доверять показаниям сотруднику ДПС ОГИБДД отсутствуют, поскольку его показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, в том числе протоколом осмотра предметов от 24 января 2023 года – СD-R диска с видеозаписью с комплекса видео-аудиофиксации, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 17 ноября 2022 года, на которой зафиксировано непрерывное движение следовавшего навстречу патрульного автомобиля ДПС автомобиля «ВАЗ-2112», на передней правой фаре которого отсутствовал свет, и его остановку возле <адрес>.

При этом судьёй учитывается, что данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Сам подсудимый пояснил, что личные, неприязненные отношения с сотрудником ДПС Свидетель №2 у него отсутствуют. В связи с чем оснований для оговора Шабанова С.В. указанный свидетель не имеет.

Таким образом, факт управления Шабановым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства                    Шабанов С.В. 17 ноября 2022 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабанов С.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шабанова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с участием понятых.

Между тем, Шабанов С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями самого подсудимого Шабанова С.В., но и показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №2, а также понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от                 20 ноября 2019 года Шабанов С.В. осуждён по статье 264.1 УК РФ. Указанная судимость у Шабанова С.В. в установленном порядке не погашена и не снята. В этой связи исходя из положений статьи 86 УК РФ,         Шабанов С.В. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное Шабанову С.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия Шабанова С.В. по части 2 статьи                                264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Шабанова С.В. Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит его состояние здоровья (том № л.д. №), наличие несовершеннолетнего ребёнка (том № л.д. № а также нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по найму, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, сожительницей Свидетель №1 – положительно (том № л. д. №), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л. д. № №).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, с 2017 года сожительствует с Свидетель №1

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Обстоятельства, препятствующие назначению наказания Шабанову С.В. в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют.

    Определяя размер наказания, суд не применяет положения                                      статьи 62 УК РФ, поскольку Шабанову С.В. назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции                                               части 2 статьи 264.1 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Шабановым С.В., поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд также не находит.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу Шабановым С.В. совершено преступление после постановления в отношении него приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Шабанову С.В. по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, им отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 20 октября 2021 года, к наказанию по настоящему приговору.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом, исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №1, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309,        389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабанова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбутую часть наказания в виде штрафа по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, и окончательно назначить Шабанову Сергею Владимировичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, со штрафом в размере 47 017 рублей 34 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению.

В случае отсутствия у осуждённого места работы — вид и объекты исправительных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

    приговор Соль-Илецкого районного суда от 20 ноября 2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от                       17 ноября 2022 года <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17 ноября 2022 года <адрес>, протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года <адрес>, протокол о задержании транспортного средства от 17 ноября 2022 года <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от 03 января 2023 года №; CD-R диск с видеозаписью от 17 ноября 2022 года, по вступлении приговора в законную силу — хранить в уголовном деле №;

    автомобиль марки «ВАЗ 2112», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, по вступлении приговора в законную силу — вернуть Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области                /подпись/                             В.Н. Букреева

Копия верна: судья                                                                            В.Н. Букреева