Решение по делу № 33-1137/2015 от 30.01.2015

Судья Майко П.А. Дело № 33-1137/2015 А-34

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Тимофеева И.И. к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании сумм, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Тимофеева И.И.- Петеримовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимофеева И.И. к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании сумм, защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген групп Рус» о взыскании <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения недостатков (ремонта) автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением его прав потребителя.

Свои требования, с учетом уточнений оснований иска, мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки АУДИ <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, который он приобрел <дата> 2012 года на рынке. Импортером данного автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус». После покупки автомобиля в связи с повышенным расходом масла и стуком в моторе он обратился в сервисный центр ООО «АЦ- Авангард», где установили повреждение двигателя и необходимость его замены. При проведении экспертизы установлено, что повреждение двигателя носит эксплуатационный характер и обусловлено его эксплуатацией при разрушенных катализаторах. Однако его вины в нарушении правил эксплуатации автомобиля не имеется, поскольку о выходе из строя катализаторов и необходимости их замены информация на панели приборов автомобиля и при его самодиагностике не фиксируется, при обращении в сервисный центр информация о необходимости замены катализаторов ему не предоставлялась. Более того, он полагает, что двигатель вышел из строя из-за конструктивных особенностей выхлопной системы автомобиля – наличия заглушки, вследствие чего при разрушении фильтра-катализатора его частицы могут попадать непосредственно в двигатель и приводить к его поломке, что является существенным недостатком автомобиля, в связи с чем он, как потребитель, вправе требовать возмещения расходов по замене двигателя, что составит <данные изъяты> руб.., а также вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.И. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что отсутствие возможности ремонта двигателя и необходимость его замены в случае повреждения также свидетельствует о существенном недостатке автомобиля, вследствие чего в удовлетворении его исковых требований не могло быть отказано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы

апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тимофеева И.И. и его представителей Петровой Т.А. и Алексеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Фольксваген Групп Рус» Дубинина А.Е. и Мирчу О.С., и представителя ООО «АЦ-Авангард» Петрова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу, изготовителю или импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тимофеева И.И. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ауди <данные изъяты> 2004 года выпуска Тимофеев И.И. приобрел бывшим в эксплуатации и при его первом обращении в сервисный центр ООО «АЦ Авангард» с жалобами на повышенный расход масла и стук в моторе обнаружено повреждение двигателя, требующее его замены.

Так, заключением эксперта от <дата> установлено, что рабочие модули (сотовые картриджи) предварительных каталитических нейтрализаторов цилиндров 1-3, 4-6, 7-9 полностью разрушены, а рабочий модуль предварительного каталитического нейтрализатора цилиндров 10-12 имеет следы оплавления и частично разрушен.

Причиной их разрушения (полного и частичного) явилось использование некачественного топлива и (или) эксплуатация автомобиля с неисправностями системы зажигания или системы подачи топлива.

При проведении экспертизы также установлено, что во всех 12-ти цилиндрах двигателя на стенках цилиндров имеются множественные вертикальные параллельные задиры (царапины), которые образовались в результате попадания в цилиндры двигателя частиц абразивного вещества в виде фрагментов разрушенных рабочих модулей предварительных каталитических нейтрализаторов автомобиля через систему внутренней рециркуляции отработавших газов. Кроме того, на днищах поршней, поверхности камеры сгорания на головках блока цилиндров, верхней части стенок цилиндров, а также на внутренней поверхности газовых выпускных каналов в головках двигателя обнаружен слой темного маслянистого нагара. Повышенное нагарообразование также обусловлено попаданием в камеры сгорания моторного масла через неплотности между поршневыми кольцами и стенками цилиндров вследствие усиленного износа последних по причине попадания в цилиндры абразивного вещества каталитических нейтрализаторов, при этом, попадая в рабочие блоки каталитических нейтрализаторов, моторное масло привело к еще большему разрушению рабочих модулей каталитических нейтрализаторов.

Все обнаруженные неисправности имеют эксплуатационный характер образования (дефекты эксплуатации) и обусловлены эксплуатацией автомобиля с неисправными каталитическими нейтрализаторами, неосуществлением владельцем автомобиля своевременного технического обслуживания автомобиля, а именно отсутствием контроля за техническим состоянием каталитических нейтрализаторов, что и привело к повреждению двигателя.

Причин образования обнаруженных неисправностей двигателя автомобиля, связанных с производственными дефектами, не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя возникла вследствие производственного брака, а не в результате эксплуатации автомобиля с неисправными каталитическими нейтрализаторами, и тем самым опровергающих заключение эксперта, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения его исковых требований судебная коллеги признает правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе Тимофеева И.И. на отсутствие у него информации о необходимости замены каталитических нейтрализаторов, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку из дела видно, что автомобиль был приобретен им «с рук», эксплуатировался предыдущими собственниками и самим Тимофеевым И.И. без замены каталитических нейтрализаторов, что и явилось причиной повреждения двигателя автомобиля и произошло еще до его обращения в сервисный центр ООО «АЦ Авангард»., специалисты которого при первом обращении Тимофеева И.И. констатировали разрушение каталитических нейтрализаторов и поломку двигателя, о чем сразу же поставили в известность Тимофеева И.И..

В этой связи то обстоятельство, что ранее он, а также предыдущие собственники автомобиля своевременно не произвели замену каталитических нейтрализаторов и продолжали эксплуатировать автомобиль до их полного разрушения и повреждения в связи с этим двигателя автомобиля, в данном случае не может быть поставлено в вину импортеру автомобиля, в связи с чем его ответственность за возникшие поломки двигателя в данном случае исключается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сама возможность попадания абразивных веществ от разрушенных каталитических нейтрализаторов в двигатель свидетельствует о производственном недостатке двигателя автомобиля, не состоятельны.

Как следует из заключения эксперта, на данной модели автомобиля установлен двигатель W12, оснащенный системой внутренней рециркуляции отработавших газов, суть которой заключается в подаче в цилиндры части выхлопных газов путем организации при работе двигателя автомобиля режима перекрытия фаз, когда впускные и выпускные клапаны открыты одновременно, что предполагает засасывание в цилиндры части выхлопных газов. Однако это является особенностью двигателя, а не его производственным недостатком, поскольку при полностью технически исправном двигателе механических примесей в отработавших газах нет, и такая система работы двигателя не может привести к его повреждению. Только в случае разрушения рабочего блока предварительного каталитического нейтрализатора возникает возможность попадания в цилиндры двигателя совместно с отработавшими газами фрагментов разрушенных каталитических нейтрализаторов. Из этого следует, что при своевременном техническом обслуживании автомобиля и своевременной замене каталитических нейтрализаторов исключается возможность их разрушения и попадание их частиц в цилиндры двигателя, а повреждение двигателя возможно только в случае продолжающейся эксплуатации автомобиля при разрушенных или разрушающихся каталитических нейтрализаторах, то есть носит исключительно эксплуатационный характер.

Таком образом, поскольку не доказано, что указанная конструктивная особенность двигателя сама по себе может привести к повреждению двигателя при обычных условиях его эксплуатации и надлежащем техническом уходе за автомобилем, она не может рассматриваться как производственный недостаток товара.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.И. о том, что существенным недостатком автомобиля является отсутствие возможности ремонта двигателя также не состоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании того, что является существенным недостатком товара. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, установка в автомобиле двигателя, который в случае его поломки подлежит замене, не свидетельствует о наличии в связи с этим существенного недостатка автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на панели приборов в автомобиле за период его эксплуатации Тимофеевым И.И. при самодиагностике автомобиле не проявлялась информация, указывающая на необходимость замены каталитических нейтрализаторов, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что такая информация на панели приборов автомобиля проявлялась при нахождении автомобиля у прежних собственников, а то обстоятельство, что ими она игнорировалась, замена каталитических нейтрализаторов своевременно не производилась и информация о необходимости их замены не была сообщена ими Тимофееву И.И. при продаже ему автомобиля, не может быть поставлено в вину ответчика, который пользователем данного автомобиля не являлся, а является лишь его импортером.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимофеева И.И. – Петеримовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: