Решение от 07.10.2015 по делу № 10-13548/2015 от null

Судья Дударь Н.Н.                                                                                     Дело № 10-13548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    07 октября 2015 года

Московский городской суд в составе:

           председательствующего судьи Мишина В.Н.,

           с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в судах на стадиях предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

           заявителя – адвоката Зельгина С.Г. в интересах обвиняемого К.,

           при секретаре Романовой Н.В.,  

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2015 года  апелляционную  жалобу заявителя – адвоката Зельгина С.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым жалоба Зельгина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя – адвоката Зельгина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Зельгина С.Г., в которой указал, что в производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело №*, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст.263 ч.3 и ст.263.1 ч.4 УК РФ. Далее указал, что 29 сентября 2014 г. на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обвиняемый К. в письменном виде представил следователю ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. 02 декабря 2014 г. К. повторно на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации представил следствию ходатайство от 28 ноября 2014 г. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. 02 октября 2014 г. и 04 декабря 2014 г. заместителем руководителя Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Исканцевым А.Г. выносились постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств обвиняемого.

17 декабря 2014 г. заявителем – адвокатом Зельгиным С.Г. в порядке ст.124 УПК РФ была подана жалоба в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации на постановление об отказе в удовлетворении  ходатайства К. и его отмене. 19 декабря 2014 г. заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Барковским П.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Указывает, что постановления от 04 декабря 2014 г. и от19 декабря 2014 г. являются незаконными и обжаловал их в Басманном районном суде г. Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года жалоба заявителя – адвоката Зельгина С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Зельгин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения нарушает конституционное право К. на справедливое судебное разбирательство, что лишило К. на смягчение наказания, а главное подпасть под действие амнистии. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, в соответствии со ст.29 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя – адвоката Зельгина С.Г. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, изучил письменные материалы и, с учетом этого пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Зельгина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя – адвоката Зельгина С.Г. от 17 декабря 2014 г. была рассмотрена должностным лицом ГСУ СК РФ Барковским П.Г. и19 декабря 2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Данное постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 121, 122 и 159 и ч.4 ст.7  УПК РФ. В данном постановлении указаны мотивы принятого решения. О принятом решении заинтересованные лица были уведомлены должным образом.

Также судом правильно было установлено, что вопросы, изложенные в жалобе заявителя, связанные с оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ обвиняемого К. и его адвоката Зельгина С.Г. к правосудию и не были нарушены их конституционные права и свободы, поскольку не препятствуют подаче жалобы на решение органов предварительного следствия в суд, обращению в государственные органы и органы местного самоуправления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Зельгина С.Г. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░