Решение по делу № 21-465/2024 от 04.09.2024

    Судья Шестаков Д.А.                            дело № 7-21-465/2024

первая инстанция № 12-945/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001513-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                 16 сентября 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу Громышевой Э.А. на определение заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.4 Закона Забайкальского края №198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Забайкальского края № 198-ЗЗК), в отношении Карташова С. А., и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 06.08.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение,

                                               у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы от 02.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.4 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК, в отношении Карташова С.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано Громышевой Э.А. в Железнодорожный районный суд г.Читы, определением судьи которого от 29.05.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (л.д.11).

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 06.08.2024 определение заместителя прокурора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Громышева Э.А. ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных.

В судебном заседании Громышева Э.А. доводы жалобы поддержала, Карташов С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав Громышеву Э.А., Карташова С.А., прокурора Непианиди А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.4 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, ремонтных, строительных работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных коммуникаций электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, без соответствующего разрешения (ордера) на право проведения работ, иного разрешительного документа, а также без уведомления о начале производства работ, если необходимость получения такого разрешения (ордера), иного разрешительного документа или уведомления о начале производства работ предусмотрена правилами благоустройства территорий муниципальных образований и если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов, 28.03.2024 Громышева Э.А. - председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Забайкальском крае с заявлением, в котором указала, что Карташовым С.А. на придомовой территории незаконно вырыта траншея, также он угрожал убийством Громышевой Э.А., однако за свои действия безосновательно не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, данный вопрос сотрудниками ОП «Железнодорожный» и прокуратуры Железнодорожного района г.Читы должным образом не рассматривается, предоставляются формальные ответы, видеозапись с места названных событий своевременно не изъята (л.д.29-30).

Указанное заявление в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в прокуратуру Забайкальского края (л.д.28), откуда передано в прокуратуру Железнодорожного района г.Читы для проверки доводов Громышевой Э.А., в том числе на предмет законности проведения Карташовым С.А. земляных работ (л.д.27).

В ходе проведенной проверки установлено, что 05.08.2022 с 10 до 11 часов 35 минут <адрес> Карташов С.А. копал канаву (траншею) для отвода дождевой воды, неправомерно произвел работы по выемке грунта, чем нарушил права собственников помещений многоквартирного дома, поэтому решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 16.08.2023 по делу №2-990/2023 на Карташова С.А. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести обозначенную территорию в первоначальное состояние, закопав указанную траншею.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Пешков А.П. 02.05.2024 вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Карташова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.4 Закона Забайкальского края №198-ЗЗК, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом исходил из отсутствия в действиях Карташова С.А. состава данного административного правонарушения, поскольку обозначенные земляные работы произведены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а в силу п.10.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита, утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» № 111 от 19.10.2017, получение разрешения на осуществление земляных работ на таком участке не требуется.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья районного суда оставил его без изменения, указав, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по его истечении вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

Оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и выше приведенных норм - п.3 ч.1, ч.ч.2,3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по одному из оснований, установленных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.4 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК, имели место 05.08.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения заместителем прокурора обжалуемого определения истек.

Однако данное обстоятельство безосновательно оставлено заместителем прокурора без внимания при вынесении своего определения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление (определение).

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу актов.

Принимая во внимание положения ст.30.7 КоАП РФ, возможность отмены обжалуемого определения и направления материалов на новое рассмотрение с целью принятия определения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), утрачена.

Возможности отменить определение прокурора и прекратить производство по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности как у судьи районного суда, так и на данном этапе не имеется, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в его возбуждении было отказано (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 45-АД22-25-К7).

Изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ также не представляется возможным, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, при том, что в ходе рассмотрения жалобы Громышевой Э.А. им приводились доводы о невиновности в совершении правонарушения.

Таким образом, поскольку ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает возможность отмены обжалуемых актов лишь с направлением дела на новое рассмотрение либо прекращением производства по делу, а возможность их изменения – только тогда, когда это не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья районного суда принял правильное решение из числа приведенных в указанной правовой норме, с учетом того, что судья не наделен полномочиями принимать решения, не предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Ссылка в жалобе на неполучение решения судьи районного суда и протокола судебного заседания не дает оснований для признания данного решения незаконным, т.к. оно направлялось Громышевой Э.А. почтой (л.д.181-185), вместе с протоколом судебного заседания вручено ей 05.09.2024 при личном обращении в суд (л.д.200).

Доводы жалобы о том, что заявление, послужившее основанием для проведения проверки и вынесения обжалуемого определения, подано Громышевой Э.А. не как физическим лицом, а как председателем совета многоквартирного жилого дома, и посвящено не вопросу привлечения Карташова С.А. к административной ответственности, а вопросу его привлечения к уголовной ответственности и бездействия правоохранительных органов и прокуратуры Железнодорожного района г.Читы по разрешению ранее поданного заявления о привлечении Карташова С.А. к уголовной ответственности, не влекут отмену определения заместителя прокурора и решения судьи районного суда.

То обстоятельство, что Громышевой Э.А. рассматриваемое заявление подано как председателем совета многоквартирного жилого дома, определяющего правового значения не имеет, т.к. заявление инициировано и подписано Громышевой Э.А., при этом данных, свидетельствующих о присоединении к нему иных собственников помещений данного дома, не имеется.

Исходя из текста указанного заявления, оно, вопреки доводам Громышевой Э.А., содержит ссылку на незаконность действий Карташова С.А. по рытью траншеи, т.е. производству земляных работ, и данные сведения, как указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения, требовали проверки, а само заявление – являлось надлежащим поводом для таковой, по результатам которой принято обжалуемое определение.

Относительно иных содержащихся в заявлении доводов заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы 02.05.2024 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечении Карташова С.А. к административной ответственности (л.д.32-33).

Что касается содержащихся в заявлении Громышевой Э.А. доводов о совершении Карташовым С.А. угрозы убийством, то они не рассмотрены и не могли быть рассмотрены в порядке, регламентируемом КоАП РФ, заявление Громышевой Э.А. в данной части проходит доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), о чем принят ряд процессуальных решений, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.171-175).

Приведенное в жалобе несогласие Громышевой Э.А. с отказом в возбуждении в отношении Карташова С.А. уголовного дела, а также с действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц по рассмотрению вопроса о привлечении Карташова С.А. к уголовной ответственности предметом рассмотрения и оценки в рамках КоАП РФ не подлежит.

Иных доводов жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать за необоснованностью.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения частных определений, приведенная в жалобе просьба о вынесении такового в адрес должностных лиц прокуратуры Железнодорожного района г.Читы не основана на законе, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.4 Закона Забайкальского края №198 от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», в отношении Карташова С.А. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 06.08.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                             С.А. Шишкарева