Решение по делу № 21-87/2023 от 30.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-87/2023

(№ 12-1891/2022)

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иноземцева Евгения Васильевича на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536221031012007 от 31 октября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иноземцева Евгения Васильевича,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

установил:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536221031012007 от 31.10.2022 Иноземцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Иноземцев Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иноземцева Е.В. – без удовлетворения (л.д. 34-35).

Иноземцев Е.В. обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536221031012007 от 31.10.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иноземцев Е.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, о причинах неявки не сообщило. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Иноземцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.10.2022 в 12 часов 04 минуты 17 секунд по адресу: г.Воронеж, дамба ВоГРЭС в направлении правого берега, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иноземцев Е.В., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иноземцева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт движения автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак О888АС36, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лидер-С» с заводским номером Л044, прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку.

Факт принадлежности автомобиля Иноземцевым Е.В., как и факт управления им в момент фиксации правонарушения самим заявителем не оспаривается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Иноземцева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, Иноземцев Е.В. ссылается на то, что перестроился на выделенную полосу через прерывистую дорожную разметку 1.11 с целью поворота направо на набережную в районе дамбы ВоГРЭС. Указывает, что ему не было известно о том, что прерывистая дорожная разметка в данном месте предназначена для въезда на территорию ГО ЧС в связи с отсутствием соответствующих информационных табличек. По причине интенсивного движения по средней полосе и скорости его автомобиля, он не успел перестроиться до окончания прерывистой разметки. Учитывая изложенное, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дамбе ВоГРЭС в направлении правого берега, в крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Лидер-С.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, имеющимся в постановлении (л.д. 16 об.), видеозаписью, на которой запечатлен момент совершения административного правонарушения (л.д. 22), а также схемой организации дорожного движения (л.д. 22), которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из схемы организации дорожного движения, на участке дороги по адресу: г.Воронеж, ВоГРЭС в направлении правого берега, в местах съезда на прилегающие территории и выезда с прилегающих территорий, а также месте съезда на кольцевую развязку автодороги нанесена дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при въезде на полосу для маршрутных транспортных средств установлен знак 5.14.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы организации дорожного движения следует, что в районе въезда на территорию ГО ЧС дорожные знаки, свидетельствующие об окончании полосы для маршрутных транспортных средств, отсутствуют. Напротив, из схемы усматривается, что наличие в данном месте дорожной разметки 1.11 Приложения к ПДД предназначено для въезда на прилегающую территорию и выезда с нее.

Таким образом, Иноземцев Е.В., с учетом расположения дорожных знаков и дорожной разметки, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был осознавать, что совершает движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. И в случае ошибочного перестроения на данную полосу, при осуществлении надлежащего контроля за движением, учитывая наличие интенсивного потока движения в средней полосе, мог заблаговременно снизить скорость транспортного средства и совершить выезд с данной полосы в месте нанесения дорожной разметки 1.11, что исключало бы движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Приведенные Иноземцевым Е.В. в жалобе доводы не опровергают вывода суда о правомерности привлечения его к административной ответственности и не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Действия Иноземцева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иноземцева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иноземцеву Е.В. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536221031012007 от 31 октября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иноземцева Евгения Васильевича, оставить без изменения, жалобу Иноземцева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина