Решение по делу № 33-18022/2022 от 03.06.2022

<данные изъяты>

    Судья: Пушкина А.И. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыги М. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СТЭК» к Лыге М. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя ответчика – Антонюк Н.Н., представителя истца – Уткина И.С.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Сибирикс» заключен договор <данные изъяты> на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался работать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу. Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца.

С момента подписания актов выполненных работы права на результат работ переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене с именем <данные изъяты>

Ответчик в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО «СТЭК», в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени <данные изъяты>, имел доступы и пароли к сайту.

Начиная с «25» мая 2020 г., после досрочного освобождения от занимаемой должности, ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чем был уведомлен истцом. Однако, после <данные изъяты> истцом было обнаружено, что в сети Интернет на домене с именем <данные изъяты> размещен спорный дизайн сайта. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причинённый ущерб. Так как ответчик не признал исключительное права истца на спорный дизайн сайта, то истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако, в исковом заявлении ошибочно указал ИНН своего аффилированного юридического лица, которое имеет тот же состав учредителей, того же генерального директора (до <данные изъяты> директором так же являлся ответчик) и тот же юридический адрес, в связи с чем, был вынужден отказаться от исковых требований и обратиться в суд от надлежащего юридического лица.    Однако, до подачи заявления об отказ от иска, после предварительного судебного заседания по делу <данные изъяты>, ответчик удовлетворил часть требований ООО «СТЭК» и удалил из сети интернет спорный сайт.

Так как между истцом и ответчиком договор об использовании исключительных прав или передачу исключительных прав на дизайн сайта и / или информацию, размещенную на нем (в т. ч. аттестат аккредитации истца), а также на использование фирменного наименования «СТЭК» не заключался, то истец восемь месяцев использовал дизайн сайта не имя на то законных оснований. По факту, ответчик прекратил пользование сайтом только <данные изъяты>.

Использование дизайна сайта на доменном имени <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, заверенного временно исполняющих обязанности нотариуса Разгоняевой Е.В.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, полагая, что его право нарушено действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительных прав на сайт <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СТЭК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Лыга М.А. в пользу ООО «СТЭК» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных прав на сайт в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласен с представленными доказательствами, а именно с черно-белыми копиями скриншота спорного сайта, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, не учтено добровольное исполнение требований ответчиком по вопросу удаления сайта.

На основании изложенного заявитель жалобы просил отменить решение суда и отказать в иске полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик не согласен с представленными доказательствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СТЭК» и ООО «Сибирикс» заключен договор <данные изъяты> на разработку дизайна сайта на оказание услуг в области метрологии и обслуживания индивидуальных приборов учета воды.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался разработать mindmap сайта истца, осуществить агрегацию и передать все имущественные права на результат работ истцу. Дизайн сайта был разработан в целях осуществления коммерческой деятельности истца.

С момента подписания актов выполненных работ права на результат деятельности переданы истцу, а разработанный дизайн сайта, в последующем, размещен в сети Интернет на домене с именем <данные изъяты>.

Ответчик в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО «СТЭК», в связи с чем был зарегистрирован в качестве администратора доменного имени <данные изъяты>, имел доступы и пароли к сайту.

Начиная с <данные изъяты>., после досрочного освобождения от занимаемой должности, ответчик утратил законные основания на использование дизайна сайта, о чем был уведомлен истцом. Однако, после <данные изъяты> истцом было обнаружено, что в сети «Интернет» на домене с именем <данные изъяты> размещен спорный дизайн сайта. В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования сайта и возмещении компенсации за причинённый ущерб. Так как ответчик не признал исключительное права истца на спорный дизайн сайта, то истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, однако, в исковом заявлении ошибочно указал ИНН своего аффилированного юридического лица, которое имеет тот же состав учредителей, того же генерального директора (до <данные изъяты> директором так же являлся ответчик) и тот же юридический адрес, в связи с чем, был вынужден отказаться от исковых требований и обратиться в суд от надлежащего юридического лица.    Однако, до подачи заявления об отказ от иска, после предварительного судебного заседания по делу <данные изъяты>, ответчик удовлетворил часть требований ООО «СТЭК» и удалил из сети интернет спорный сайт.

Так как между истцом и ответчиком договор об использовании исключительных прав или передачу исключительных прав на дизайн сайта и / или информацию, размещенную на нем (в т. ч. аттестат аккредитации истца), а также на использование фирменного наименования «СТЭК» не заключался, то истец восемь месяцев использовал дизайн сайта не имя на то законных оснований. По факту, ответчик прекратил пользование сайтом только <данные изъяты>.

Использование дизайна сайта на доменном имени <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Разгоняевой Е.В. (л.д. 64)

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости упущенной прибыли истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб. (л.д. 82)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1225, п. 2 ст. 1252, пп. 2 п. 1 ст. 1252, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что исключительное право истца на макет сайта подтверждено и никем не оспаривалось.

Однако, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в отношении упущенной прибыли истца, что не связано с действиями ответчика, а является следствием объективных причин, суд определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на сайт, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты> усматривается, что представитель ответчика фактически подтвердил пользование дизайна сайта истца на своем доменном имени до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут. Добровольное исполнение обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку до удаления контента (дизайна) имело место нарушение исключительного права истца ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыги М. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>–<данные изъяты>

    Судья: Пушкина А.И. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыги М. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–<данные изъяты> по исковому заявлению ООО «СТЭК» к Лыге М. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сайт,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

    объяснения представителя ответчика – Антонюк Н.Н., представителя истца – Уткина И.С.,

    руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыги М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи