Решение по делу № 2-361/2020 от 03.12.2019

УИД: 61RS0010-01-2019-003168-34          № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                        г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Истомина М.В. - АП А.П. по доверенности от 30.12.2019 года, представителя ответчицы Игнатьевой О.В. - ВВ по доверенности от 11.03.2020 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2020 по иску Истомина МВ к Игнатьевой ОВ о выплате денежной компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>, прекращении права собственности, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истомин МВ обратился в суд с иском к Игнатьевой ОВ о выплате Игнатьевой О.В. денежной компенсации в размере 690 000 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, прекращении права общей долевой собственности Игнатьевой О.В. на 1/5 долю указанной квартиры, признании за Истоминым М.В. права общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры, увеличении его доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру до целой после выплаты Игнатьевой О.В. денежной компенсации в размере 690 000 руб. (т.1, л.д. 14-15).

Истец - Истомин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчёт о доставке СМС-сообщения (т.2, л.д. 23).

Представитель истца Истомина М.В. - АП А.П., выступающий по доверенности от 30.12.2019 года (т.1, л.д. 156), в судебном заседании исковые требования Истомина М.В. уточнил, просил суд с учётом выводов судебной оценочной экспертизы взыскать с Истомина МВ в пользу Игнатьевой ОВ денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, в сумме 348 000 руб., прекратить право общей долевой собственности Игнатьевой О.В. на 1/5 долю указанной квартиры, признать за Истоминым М.В. право общей долевой собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Ответчица - Игнатьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (т.2, л.д. 58), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (т.2, л.д. 23).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы Игнатьевой О.В. - ВВ В.В., выступающий по доверенности от 11.03.2020 года (т.1, л.д. 218), в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований Истомина М.В., однако полагал размер денежной компенсации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, существенно заниженной и при определении размера денежной компенсации полагал необходимым исходить из рыночной стоимости квартиры в целом, из стоимости которой необходимо определить размер 1/5 доли квартиры. Полагал, что в пользу Игнатьевой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 689 000 руб., определённая согласно отчёту № № от 11.03.2020 года (т.1, л.д. 224-260).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Истомина М.В. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением денежной компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования Истомина М.В.), поэтому Истомин М.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Игнатьевой О.В.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что Истомину МВ принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>, согласно договору дарения от 21.03.2019 года (т.1, л.д. 18-19).

Игнатьевой ОВ принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>, согласно договору купли-продажи от 12.07.2011 года (т.1, л.д. 16-17).

Ответчица по делу указанной квартирой не пользуется, проживать в ней не намерена, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не определён, что свидетельствует об отсутствии у Игнатьевой О.В. существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>

Ответчица согласилась на выплату ей денежной компенсации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но определённой исходя из рыночной стоимости квартиры в целом.

Первоначально Истомин М.В. также исходил из указанного принципа определения размера денежной компенсации, однако в последующем предоставил суду Заключение специалиста № № от 31.01.2020 года, согласно которому была определена рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: город <адрес>, размер которой составил 324 000 руб. (т.1, л.д. 164-177).

Определением суда от 01.06.2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости 1/5 доли рыночной стоимости квартиры общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: город <адрес> в ценах на момент производства экспертизы (т.2, л.д. 18-20).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от 15.06.2020 года рыночная стоимость 1/5 доли рыночной стоимости квартиры общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: город <адрес> в ценах на момент производства экспертизы составляет 348 000 руб. (т.2, л.д. 28-51).

При этом эксперт определил стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру с уменьшением ранее полученной рыночной стоимости квартиры на долевой коэффициент стоимости, ошибочно полагая, что оценке подлежит рыночная стоимость доли, в связи с чем определил рыночную стоимость 1 кв.м. в размере 23 900 руб., а стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру в размере 348 000 руб. (23 900 руб. х 14,54 кв.м.).

Между тем, суд на разрешение эксперта ставил вопрос об определении 1/5 доли квартиры исходя из рыночной стоимости квартиры в целом.

Таким образом, предложенный в заключении эксперта № № подход к определению рыночной стоимости, основан на оценке стоимости доли с учётом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности, то есть, по предложенному Истоминым М.В. варианту.

Суд считает, что возможность определения рыночной стоимости доли может иметь место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, действительно, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и её привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

В рассматриваемом случае в результате перехода права собственности на 1/5 долю к истцу, являющимся собственником 4/5 долей квартиры право собственности на единый объект недвижимости перейдёт полностью к истцу, в связи с чем ликвидность права Истомина М.В. возрастёт, поскольку он будет иметь возможность отчуждения квартиры в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчёт оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идёт речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

С учётом определённой экспертом в судебной экспертизе стоимости 1 кв.м. исходя из рыночной стоимости квартиры в целом, которая составляет 41 493 руб., стоимость денежной компенсации 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>, составит 603 308 руб. (41 493 руб. х 14,54 кв.м.).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Истомина МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <данные изъяты> в пользу Игнатьевой ОВ денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в размере 603 308 руб.

Также суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Игнатьевой ОВ на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенную по адресу: <адрес>

Одновременно суд считает необходимым признать за Истоминым МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

При этом, регистрацию перехода права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город <адрес>, произвести после выплаты Истоминым МВ в пользу Игнатьевой ОВ денежной компенсации в размере 603 308 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на Истомина М.В.

В рамках назначенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» предоставило суду оценочную экспертизу № № от 15.06.2020 года, а также ходатайство о возмещении расходов по проведению настоящего исследования в сумме 29 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (т.2, л.д. 27).

Поскольку Истомин М.В. оплату указанной экспертизы не произвёл и суд удовлетворил его исковые требования в части взыскания денежной компенсации, которую определил самостоятельно с учётом выводов судебной экспертизы, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Игнатьевой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению экспертного исследования (Заключение № № от 15.06.2020 года) в сумме 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина МВ к Игнатьевой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <данные изъяты> в пользу Игнатьевой ОВ денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город <адрес> в размере 603 308 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Игнатьевой ОВ на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Истоминым МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: город <адрес>

Регистрацию перехода права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> произвести после выплаты Истоминым МВ в пользу Игнатьевой ОВ денежной компенсации в размере 603 308 руб.

Взыскать с Игнатьевой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) расходы по проведению экспертного исследования (Заключение № № от 15.06.2020 года) в сумме 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                          Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.