Решение от 19.01.2016 по делу № 2-585/2016 (2-23241/2015;) от 19.11.2015

К делу № 2-585/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарук Н. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» (лицензия отозвана 26.05.2015, приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».    Гончарук Н.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120559,09 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61148,58 рублей, неустойку в размере 19463,99 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, расходы на оценку 7000 рублей, почтовые расходы в размере 190,70 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальная доверенность в размере 700 рублей. Считает требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № является Гончарук Н.А. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № – ФИО7 (л.д.7)

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ССС №. (л.д.6)

Гражданская ответственность Гончарук Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (лицензия отозвана 26.05.2015, приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117), согласно полиса ССС №. (л.д.6)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Руководствуясь п.9 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ответственность лица причинившего вред, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

    Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120559,09 рублей. (л.д.15).

06.11.2015г. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.49-50)

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 53 566,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 715 рублей. (л.д.76)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N344-ФЗ. Учитывая, что у виновника ДТП страховой полис образца, действовавшего до внесения изменений в ФЗ, с лимитом страхового возмещения не более в размере 120 000 рублей, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 61 148,58 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014. наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 15.08.2014. проведена независимая оценка транспортного средства, 06.11.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, 19.11.2015г. истец обратился в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. (В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых). Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, в размере 25000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 190,70 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ПАО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 15 000 рублей не произведена, в связи с чем директор ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах»в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с ОАО ПАО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61148,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890,70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 039, 28 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░    -

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2016░.