Решение по делу № 33-9834/2024 от 06.03.2024

Судья: Жукова К.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Управлению федеральной почтовой службы г. Москвы – филиалу АО «Почта России» о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Варёнов обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой службы г. Москвы – филиалу АО «Почта России», в котором просит признать действие (бездействие) должностных лиц ответчика, выразившееся в недоставке отправленного им заказного письма адресату, незаконными; взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации нанесенного ему действиями (бездействием) ответчика морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> из отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, истец отправил заказным письмом жалобу на определение должностного лица Банка России. Вес письма составил 8 граммов. Адрес получателя Банк России, <данные изъяты>. Его обслуживает отделение связи 107016. Письму как регистрирующему почтовому отправлению (РПО) присвоен номер <данные изъяты> За отправку письма истец заплатил 63 рубля. <данные изъяты> истец обнаружил в своем почтовом ящике извещение <данные изъяты>, которое информировало о поступлении в его адрес заказного письма с тем же номером, что был присвоен отправленному истцом <данные изъяты> На сайте Почты России истец узнал, что отправленное им письмо не было вручено адресату, так как <данные изъяты> письмо прибыло в отделение связи получателя, откуда в тот же день с формулировкой «из-за отсутствия адресата» отправилось в обратном направлении. <данные изъяты> почтовое отправление прибыло в отделение связи по месту жительства истца. Истцу предлагали получить почтовое отправление обратно после оплаты 75,60 рублей. Тем временем прошли все сроки подачи жалобы на определение должностного лица Центробанка. Истец оказался лишенным права обжалования незаконного акта, нарушающего его права. <данные изъяты> через сайт Почты России истец подал претензию ответчику. Своими действиями и дальнейшим бездействием ответчик нарушил права истца, чем причинил моральный вред. Ответчик, не доставив адресату отправленное истцом регистрируемое почтовое отправление, за отправку которого взял с истца плату, нарушил его имущественные права. Действиями ответчика истец был унижен, длительное время пребывал в дискомфортом состоянии. В связи с чем полагал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, поддержав требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Управления федеральной почтовой службы г. Москвы – филиала АО «Почта России» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, а также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Почта России».

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Управления федеральной почтовой службы г. Москвы – филиала АО «Почта России» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя АО «Почта России».

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи (ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, п. 31 которых установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

На основании п. 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений срок хранения почтовых отправлений, а также возможность продления срока хранения РПО адресатом определяется договором, заключенным с отправителем почтовых отправлений.

На основании п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец <данные изъяты> направил заказное письмо через отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <данные изъяты> на имя начальника ГУ Банка Росси по ЦФО.

Почтовому отправлению присвоен номер <данные изъяты>

<данные изъяты> указанное заказное письмо поступило в ОПС Москва, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – место вручения.

<данные изъяты> заказное письмо возвращено отправителю с формулировкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

При этом, как заявляет истец, <данные изъяты> он получил почтовое извещение <данные изъяты>, которое информировало о поступлении в его адрес заказного письма <данные изъяты>

<данные изъяты> истец через сайт Почты России подал претензию ответчику.

<данные изъяты> АО «Почта России» направил истцу ответ на претензию <данные изъяты>

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом направлено почтовое отправление по адресу: <данные изъяты> с указанием получателя – начальнику ГУ ЦБ РФ по ЦФО, что следует как из представленного истцом кассового чека, так и из представленного ответчиком извещения <данные изъяты>, где получателем указан ГУ ЦБ по ЦФО, а также указаны сведения об отказе в получении почтового отправления (л.д. 10).

При этом, как следует из материалов дела, а также информации размещенной в общедоступных официальных источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по указанному истцом адресу расположен Банк России, а ГУ ЦБ РФ по ЦФО (Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу), указанный в качестве адресата истцом, расположен по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что почтовое отправление было направлено с указанием верного адреса и точного наименования получателя, учитывая, что судом не установлена противоправность или незаконность действий сотрудников ответчика, ненадлежащего оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений порядка вручения регистрируемого почтового отправления, направленного истцом, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что требования о признании действий (бездействий) сотрудников филиала АО «Почта России», и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, равно как и доказательств того, что почтовое отправление истцом было направлено с указанием верного адреса и точного наименования получателя.

В связи с указанным не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца о том, что почтовое отправление было направлено истцом по известному истцу адресу организации, поскольку указание неверного адреса не возлагает на организацию почтовую связи обязанности по розыску адресата, и не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников организации почтовой связи.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи