Решение от 06.06.2023 по делу № 33-5073/2023 от 04.05.2023

Судья: Полюцкая О.А.                   Дело № 33-5073/2023 (2-32/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0032-01-2022-002501-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Егорова Ф.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2023 года,

по делу по иску Цыганкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Технологии дегазации метана» (ООО «ДМ Технологии») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «ДМ Технологии» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в качестве должность вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Ярега Республики Коми на территории нефтешахты № НШУ ООО «Я» с истцом произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ. В Результате падения истец получил травму <данные изъяты> и ему был поставлен диагноз: диагноз. Диагноз и код диагноза по МКБ № согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУЗ КО «ОКОХБВЛП.

В связи с несчастным случаем на производстве, он находился на лечении в стационаре ГБУЗ КО «ОКОХБВЛП» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - открытое <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.Ю. проходил <данные изъяты> лечение по месту жительства, продолжая принимать лекарственные препараты, <данные изъяты>, и носить <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> медицинской картой и направлением на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в ООО «МП», где ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена вторая операция по удалению <данные изъяты>.

Истец был вынужден уволиться с предприятия и не мог более работать по своей профессии, у него ухудшилось качество жизни, <данные изъяты>, он испытывает постоянный дискомфорт, не может помогать своей семье на даче и в быту, не может полноценно плавать в бассейне.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно.

В ответ на его обращение к работодателю за компенсацией морального вреда ему определено ответчиком 10000 рублей, но даже эта сумма до сих пор ему не перечислена, полагает данную сумму недостаточной.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 1000000 рублей, судебные расходы на правовое консультирование и составление письменных документов в сумме 12000 рублей, на участие представителя в суде 32000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Цыганкова А.Ю. к ООО «Технологии дегазации метена» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии дегазации метана» в пользу Цыганкова А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 180000 рублей, судебные расходы на правовое консультирование и составление искового заявления в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Технологии дегазации метана» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Цыганков А.Ю. скрыл от работодателя установление ему ДД.ММ.ГГГГ медико – социальной экспертизой стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с паспортом здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.Ю. признан здоровым (в том числе врачом <данные изъяты> и годным к работе под землей во вредных и опасных условиях труда в должности должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, трудовой договор был с ним расторгнут о инициативе работника.

При этом, как стало известно ответчику в ходе рассмотрения дела истцу была выдана справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и Программа реабилитации, в соответствии с которыми причиной утраты профессиональной трудоспособности являются последствия <данные изъяты> который является противопоказанием к выдаче допуска к работам с вредными и опасными производственными факторами.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании протокола проведения МСЭ для проведения судебной медицинской экспертизы.

Считает необоснованными доводы истца о том, что он был вынужден уволиться с предприятия, так как более не мог работать по профессии, <данные изъяты> утратила функциональность, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец продолжал непрерывно работать на предприятии ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «СМ» в должности должность.

Также судом первой инстанции не было учтено, что при расследовании несчастного случая произошедшего с Цыганковым А.Ю. комиссией по расследованию было установлена личная неосторожность потерпевшего, при том, что ответчик предпринял все необходимые меры для помощи пострадавшего.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание ложные показания свидетелей, которые состоят в родственных и дружественных отношениях с истцом. При этом показания свидетеля стороны ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, определен без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Также указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Цыганков А.Ю. принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технологии дегазации метана» на участок буровых работ № должность.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на участок буровых работ № должность вахтовым методом организации работ в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ после смены по выходу из шахты с истцом произошел несчастный случай на производстве, ответчиком было проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ после смены по выходу из шахты на поверхность, должность Цыганков А.Ю. направился в кабинет выдачи нарядов ООО «ДМТехнологии» за ветошью для того, чтобы обтереть спецодежду от нефти. По выходу из здания, где располагается кабинет выдачи наряда, Цыганков А.Ю. запнулся о порог и упал на крыльцо, получил травму <данные изъяты>. После получения травмы сразу был доставлен в ГБУЗ РК «У1», где ему была оказана первая медицинская помощь. В больнице ему была предложена госпитализация с последующей операцией, но в связи с майскими праздничными днями операцию могли провести не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавший Цыганков А.Ю. отказался от госпитализации и было принято совместное решение с пострадавшим доставить его в медицинское учреждение <адрес> (ГБУЗ КО «ОКОХБВЛП») по месту его регистрации (противопоказаний к <данные изъяты> пострадавшего Цыганкова А.Ю. у дежурного врача ГБУЗ РК «У1» не было), где ему ДД.ММ.ГГГГ была незамедлительно оказана необходимая медицинская помощь в полном объеме.

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, исходя из вышеуказанного акта, указана личная неосторожность пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.Ю был осмотрен врачом <данные изъяты> в ОЭМП ГБУЗ РК «У1», ему поставлен диагноз: диагноз

Согласно справке № ГБУЗ «ПГБ» Поликлиническое отделение №, Цыганков А.Ю. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствия производственной травмы в виде диагноз. Состояние после оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ) диагноз

Цыганков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ КО «ОКОХБВЛП» с диагнозом: диагноз ему проведена операция ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском заключении № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданном ГБУЗ КО «ОКОХБВЛП» для ООО «ДМТехнологии», указано, что пострадавший Цыганков А.Ю. поступил в их медицинское учреждение с диагнозом «диагноз». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> отделении в ООО «МП» с диагнозом «диагноз. ДД.ММ.ГГГГ операция - диагноз

В соответствии со справкой МСЭ № Цыганкову А.Ю. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % установлено бессрочно.

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания –№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен основной диагноз: диагноз Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде диагноз, состояние после оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ), открытого вправления вывиха акромиального конца левой ключицы и фиксации пластиной, удаления пластины (ДД.ММ.ГГГГ). Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с <данные изъяты>. Код основного заболевания по №

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы и установления в связи с этим <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия производственной травмы, длительность лечения истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей.

Доводы апелляционной     жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в том, что работнику не были обеспечены безопасные условия для очистки рабочей одежды и обуви непосредственно при выходе на поверхность, в связи с чем истец был вынужден для этих целей ходить в здание для выдачи наряда в загрязненной одежде и обуви, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему вреда здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об утрате истцом трудоспособности, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска. При этом, вопреки указанным доводам ответчик знал о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, так как составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление истцом своими правами не подтверждается материалами дела. Истец поставил работодателя в известность о наступлении несчастного случая на производстве, со своей стороны предоставлял выданные ему лечебными учреждениями листки нетрудоспособности с указанием кода заболевания.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не ограничился только доказательствами представленными истцом, но также исследовал и иные представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, акт о несчастном случае на производстве, инструкцию по охране труда, протокол опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ направления работодателя на обязательный медицинский осмотр, заявление истца и приказ ответчика о переводе на другую работу и привел убедительные мотивы, по которым были приняты во внимание именно те доказательства, которые были положены в основу состоявшегося решения.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает, в том числе и о личной неосторожности истца при получении производственной травмы.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что грубая неосторожность в действиях работника Цыганкова А.Ю. при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ на производстве по обстоятельствам, указанным в акте о несчастном случае на производстве № и материалам гражданского дела, не установлена, истец «<данные изъяты>».

Следовательно, его действия не нарушали правила охраны труда и правила личной безопасности, и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а потому не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на личную неосторожность работника не учитывает, что составленный работодателем акт несчастного случая (п.9.) не указал на конкретные нарушения требований законодательства, иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, допущенных работником Цыганковым А.Ю.

Кроме того, письменные материала дела не содержат доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью, либо о том, что его действия привели к наступлению несчастного случая.

Ссылки в жалобе на то, что истец продолжает работу на предприятии с вредными и опасными условиями труда в должности, в обязанности которой предусмотрены регулярные подземные спуски в шахту отмену решения суда не влекут, так как предметом настоящего спора являются правоотношения, сложившиеся между Цыганковым А.Ю. и ответчиком.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2 ░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2023.