Решение по делу № 8Г-25098/2023 [88-25767/2023] от 10.10.2023

    73RS0009-01-2023-000170-18

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-25767/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    7 декабря 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Речич Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаева Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-185/2023 по иску Китаева Евгения Петровича к Китаеву Николаю Петровичу, Меховниковой Елене Евгеньевне, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу, Лебедушкиной Татьяне Геннадьевне, Пискуновой Лидии Вячеславовне, Мартьяновой Валентине Ивановне, Петровой Александре Ивановне, Котовой Вере Геннадьевне, администрации муниципального образования Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области, и встречному иску Китаева Николая Петровича к Китаеву Евгению Петровичу, Меховниковой Елене Евгеньевне, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу, Лебедушкиной Татьяне Геннадьевне, Пискуновой Лидии Вячеславовне, Мартьяновой Валентине Ивановне, Петровой Александре Ивановне, Котовой Вере Геннадьевне, администрации муниципального образования Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

        Китаев Е.П. обратился в суд с иском к Китаеву Н.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО15

        После смерти сестры осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

        Наследниками по завещанию после смерти ФИО15 на указанное имущество являются Меховникова Е.Е., которая вступила в наследство, и Китаев Д.Е., который в наследство не вступал.

        Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. за Меховниковой Е.Е. в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю вышеназванных объектов недвижимости, также в данном судебном акте указано, что он и Китаев Н.П., являющиеся наследниками по закону второй очереди, не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на долю имущества, от которого отказался Китаев Д.Е.

        В установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку продолжал проживать в спорном жилом доме после смерти сестры, пользовался оставшимися после ее смерти имуществом, а также земельным участком.

        Ответчик Китаев Н.П. в наследственные права не вступал.

        Просил суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

        Китаев Н.П. обратился в суд со встречным иском к Китаеву Е.П., Меховниковой Е.Е. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

        Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его отцу ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 имел 6 детей: ФИО1, ФИО15, умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 (ФИО17), умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, умершую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ

        После смерти ФИО16 у нотариуса было открыто наследственное дело. У него имеется дубликат свидетельства о праве на наследство, согласно которому он является наследником 1/6 доли вышеуказанного имущества после смерти ФИО16 Также наследником 1/6 доли данного имущества после смерти ФИО16 является его брат ФИО1

        После смерти ФИО15 открылось наследство, состоящее из вышеуказанных объектов недвижимости, которые принадлежали ФИО16 Завещание ФИО15 в пользу ФИО3 и ФИО4 составлено с нарушением законодательства. ФИО15 являлась инвали<адрес> группы с детства и была признана недееспособной, в связи с чем при оформлении завещания нотариус был намеренно введен в заблуждение относительно дееспособности завещателя.

        Просил суд признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

        Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, администрация МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

        Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 г. исковые требования Китаева Е.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по ? доли за каждым.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г., как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследовался вопрос о принятии или непринятии Китаевыми наследства в установленный законом шестимесячный срок, в том числе и путем фактического вступления в наследство, ФИО2 и его представитель поясняли, что он наследство не принял. С учетом объяснений ФИО2, отрицавшего в суде первой инстанции факт принятия им наследства, он (истец) не стал представлять дополнительные доказательства указанных обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции, в отличие суда первой инстанции, задавал ФИО2 недопустимые наводящие вопросы о том, брал ли он после смерти сестры какие-либо личные вещи, необоснованно допросил по обстоятельствам фактического принятия ФИО2 наследства свидетеля ФИО20, с которым у него (ФИО1) сложились неприязненные отношения.

    Настаивает, что ФИО2 фактически наследства после смерти сестры не принимал.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, т. 1).

    Китаевой М.П. было составлено завещание от 15 июня 2020 г., согласно которому она завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Меховниковой Е.Е. и Китаеву Д.Е., по 1/2 доле каждому (л.д. 46, т. 1).

    После смерти ФИО15 нотариусом Василькиной О.Е. было открыто наследственное дело от 5 сентября 2022 г. № 147/2022 (л.д. 41 – 46, т. 1).

    Меховникова Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением от 5 сентября 2022 г. о принятии наследства по завещанию. Китаева Д.Е. от причитающейся ему доли наследства отказался (л.д. 43, 44, т. 1).

    Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 г. за Меховниковой Е.Е. признано право собственности на жилой дом площадью 34,8 кв.м и земельный участок площадью 2600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым за Меховниковой Е.Е. в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю вышеназванных объектов недвижимости.

    Этими судебными постановлениями установлено, что после смерти Китаевой М.П. наследников первой очереди не имеется, а наследниками второй очереди являются ее братья Китаев Н.П. и Китаев Е.П., которые в установленный законом срок к нотариусу за вступлением в наследство после смерти своей сестры не обращались, однако не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю имущества, от которого отказался Китаев Д.Е.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что Китаев Е.П. фактически принял наследство после смерти своей сестры Китаевой М.П., а его брат Китаев Н.П. доказательств фактического принятия наследства не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований Китаева Е.П., признав за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости, и об отказе в удовлетворении встречных требований Китаева Н.П.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Китаева Н.П., в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве новых доказательств пояснения свидетеля Кузнецова Н.А., подтвердившего доводы Китаева Н.П. о том, что он сразу после смерти сестры Китаевой М.П. забрал ее личные вещи (одежду и обувь). С учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Китаев Н.П. в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем решение отменил и принял новое решение, признав за Китаевым Е.П. и Китаевым Н.П. права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по ? доли за каждым.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Для разрешения требования Китаева Н.П. об установлении факта принятия наследства суду следовало установить ряд юридически значимых обстоятельств, в частности, что им совершены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении наследственного имущества, которое после смерти наследодателя он принял и распоряжался им как своим собственным, в связи с чем апелляционное определение соответствует положениям статей 12, 55, 56, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приводимые Китаевым Е.П. в жалобе о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований, в то время как Китаев Н.П. факт принятия наследства после смерти сестры отрицал и оснований считать его принявшим наследство нет, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку суд второй инстанции, надлежащим образом исследовав юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств спора, что не допускается на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

    Утверждения, изложенные в кассационной жалобе Китаевым Е.П. в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Китаева Е.П.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева Евгения Петровича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                             И.В. Николаев

                                    Е.С. Речич