Решение по делу № 33-5829/2020 от 18.06.2020

Судья Веригина И.Н. Дело№ 33-5829 (№2-318/20)

25RS0029-01-2019-008601-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ- Лебедева С.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым за Дудко Л.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Дудко Л.А. и ее представителя Кудрявцевой Т.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудко Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 1987 году она была вселена в квартиру по адресу: <адрес> (ранее кв. 2). В 2005 года между ней и Уссурийской КЭЧ заключен договор найма названной квартиры. С момента предоставления квартиры по настоящее время она проживает и зарегистрирована в этой квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Указанная квартира в правоустанавливающих документах в качестве служебной не значится, находится в собственности Министерства обороны РФ. Дудко Л.А. обращалась в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о передаче данного жилого помещения в ее собственность. В ответе на это заявление ей было рекомендовано реализовать право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истица право на приватизацию жилого помещения не использовала. В своих исковых требованиях она просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Дудко Л.А. и ее представитель Кудрявцева Т.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что жилое помещение не входит в состав закрытого военного городка, не имеет статуса служебного жилого помещения, дом не признан аварийным, квартира была предоставлена по ордеру бабушке и дедушке (он работал в войсковой части), истица зарегистрирована в жилом помещении качестве члена их семьи.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В письменных возражениях на иск представитель ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как учреждение не уполномочено передавать в собственность граждан недвижимое имущество, приватизация этого имущества возможна только с разрешения Министерства обороны РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что квартира предоставлялась Дудко Л.А. в связи с характером трудовых отношений, является служебной, доказательств предоставления жилого помещения на условиях соцнайма в деле не имеется.

В письменных возражениях на жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица занимает спорную квартиру по договору соцнайма и имеет право на приватизацию данного жилья.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.8 этого же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Основания и порядок предоставления и пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения урегулированы в ст.ст. 49 – 82 ЖК РФ.

В силу ст.ст.92, 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предоставляются гражданам в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, находится в ведении Министерства обороны РФ.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года она предоставлена для проживания Дудко Л.А., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ года в домоуправлении Уссурийской КЭЧ.

Из пояснений Дудко Л.А. в суде второй инстанции видно, что ранее эта квартира была предоставлена ее деду и бабушке (Мищенко) в связи со службой деда в войсковой части. Сама Дудко Л.А. вселена в квартиру в 1987 году как член семьи дедушки и бабушки. К моменту заключения с ней договора найма жилого помещения ее дедушка и бабушка умерли.

Поскольку спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ведении Министерства обороны РФ и было предоставлено истице (а ранее ее деду) в связи с характером работы (службы), и каких-либо доказательств предоставления Дудко Л.А. этого помещения на условиях соцнайма, как и доказательств проживания в нем на таких условиях, в деле не имеется, то основания для удовлетворения иска и для признания за истицей права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в данном случае отсутствовали, что не было учтено судом при разрешении спора.

Факт нарушения порядка отнесения жилого помещения к числу служебных сам по себе не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение было предоставлено и используется истицей на условиях соцнайма. Исходя из принадлежности и обстоятельств предоставления квартиры судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Министерства обороны РФ о служебном статусе квартиры.

Факт заключения между Уссурийской КЭЧ и Дудко Л.А. договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает доводы ответчика о том, что спорная квартира предоставлялась не по договору социального найма.

Длительность проживания Дудко Л.А. в указанной квартире и выполнение ею обязанностей по оплате коммунальных услуг не влечет возникновение у нее права на проживание в названной квартире по договору социального найма жилого помещения.

Ссылка Дудко Л.А. на то, что вторая квартира в этом же доме приватизирована, не свидетельствует о наличии у истицы права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Оснований полагать, что Дудко Л.А. проживает в квартире по договору соцнайма и может ее приватизировать, как это предусмотрено положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по делу не установлено.

Поскольку решение суда об удовлетворении заявленных требований принято без учета вышеназванных значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дудко Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: