Решение по делу № 33-1627/2023 от 03.03.2023

Судья Неробова Н.А.                                        УИД 39RS0001-01-2021-010235-68

                                                                                                        дело №2-1304/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1627/2023

29 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Харитоненко Н.О.,

судей                                                                  Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 года по иску Логвинович С.З. к Черненко С.А., третье лицо ООО «УКЛР», о взыскании убытков, понесённых в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Черненко С.А. и его представителя Курамшиной И.М., поддержавших доводы жалобы, Логвинович С.З., представителя ООО «УКЛР» Демченко В.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Логвинович С.З. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что 30 сентября 2021 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 38, собственником которой является ответчик Черненко С.А. Согласно выводам акта обследования квартиры от 30 сентября 2021 года причиной затопления стал открытый кран на радиаторе в комнате квартиры №38. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба ответчиком не представилось возможным, ввиду чего она был вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки причинённого ущерба, который составил 62105 рублей. Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, чистку ковра в размере 2350 рублей, просушку телевизора в размере 2000 рублей, чистку дивана и кресла в размере 2400 рублей, юридическую помощь в размере 7500 рублей. С учётом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ей в результате залития квартиры материальный ущерб в размере 83855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Черненко ФИО3 в пользу Логвинович ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого залитием квартиры, 51370 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5595 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 7500 рублей, а всего 64465 рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Черненко С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик не имела возможности принять необходимые меры к предотвращению прорыва труб и наступления вредных последствий. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, система отопления относится к общедомовому имуществу, и всю ответственность несёт управляющая компания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Логвинович С.З. с 29 августа 2000 года является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: г<адрес>, на основании договора приватизации от 23 мая 2000 года, а также 2/3 доли в данной квартире с 11 ноября 2013 года на основании договора дарения от 28 октября 2013 года, что подтверждается копиями представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права серии № от 11 ноября 2013 года, а также КО№ от 29 августа 2000 года.

Черненко С.А. с 01 августа 2008 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН от 18 января 2022 года.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № 102 от 25 августа 2011 года осуществляет ООО «УКЛР».

Как установлено судом, 30 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о затоплении от 30 сентября 2021 года, составленному по результатам осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, управляющим ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО4 и мастером-смотрителем ФИО5 с участием Логвинович С.З., залив квартиры истца произошел из квартиры № по ул. <адрес> по причине открытого крана на радиаторе в комнате.

Из представленного третьим лицом журнала сантехнических работ ЖЭУ «Невский» следует, что 30 сентября 2021 года поступило сообщение от Черненко С.А. по вопросу течи в радиаторе.

Согласно акту от 30 сентября 2021 года, составленному по результатам осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, управляющим ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО6 и мастером-смотрителем ФИО7 с участием Черненко С.А., залив из квартиры № произошел по причине течи крана, установленного на радиаторе. Кран был в открытом состоянии, не закрыт.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что в день залития истца не было дома, соседи с лестничной площадки открыли квартиру истца, в которой текла горячая вода. Залитие длилось около трех часов, пострадали обои и потолок в зале, отсырели стены со стороны кухни, на лоджии имелись потеки, пострадали кресло, диван, стенка, ковер, который в последующем возили в чистку, телевизор. Ответчик спускалась к ним в квартиру и сказала, что купит им обои, однако больше компенсировать ущерб не предлагала, ввиду чего истец вызывала эксперта.

Из показаний допрошенного судом мастера-смотрителя ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО9 следует, что 30 сентября 2021 года она зафиксировала факт залива из квартиры № квартиры истца №, по прибытии на место по звонку ответчика Черненко С.А. она установила, что был открыт кран на радиаторе отопления в ее квартире. В квартире № она зафиксировала повреждения и причину затопления, были составлены соответствующие акты по обеим квартирам. Слесари закрыли кран на радиаторе в квартире № и залив прекратился. Со слов соседей к Черненко С.А. приходил внук и открыл этот кран. В управляющей организации она работает с 2017 года и при обследовании дома и его инженерных систем также обращалась к ответчику Черненко С.А., но ей было отказано в допуске в жилое помещение для обследования инженерных сетей. Акт был зачитан ответчику, она выразила с ним согласие, собственноручно его подписала. В квартире истца были зафиксированы повреждения, в том числе кресла, дивана, ковра, телевизора, магнитофона, производилась видео- и фотофиксация. 14 сентября 2021 года в доме было вывешено объявление о том, что собственникам необходимо приостановить работы на системе отопления, так как будет производиться ее заполнение, она лично разместила его на подъездах дома.

Из показаний допрошенного судом управляющего участком ЖЭУ «Невский» ООО «УКЛР» ФИО10 следует, что в день залития он осмотрел место залития в квартире №, зафиксировал причину залития - открытый кран на радиаторе отопления. Собственник сама подтвердила данное обстоятельство, подписала акт собственноручно. Также была осмотрена квартира №, зафиксированы следы залития в данном жилом помещении, где пострадала комната, был сильно залит потолок, вздулся пол, был мокрый палас, залита техника, диван, частично коридор, балкон, кухня. В ходе разговора с ответчиков ему стало известно, что у нее дома бывает внук, который мог открыть кран на радиаторе.

Согласно показаниям в суде свидетеля – управляющего участком ООО «УКЛР» ФИО11., на основании составленного акта и со слов управляющего ФИО12 по квартире № где стоит подпись собственника, было установлено, что в квартире № был открыт кран на радиаторе отопления. По профилактике отопительной системы все работы обычно проводятся до отопительного сезона в летний период.

Согласно представленному стороной ответчика в дело акту осмотра обособленного подразделения ООО «ТрансЗападСтрой» - Вестверк от 29 ноября 2021 года жилой квартиры № в доме № по ФИО13, радиатор отопления в данной квартире является конечной точкой на стояке отопления комнат, расположенных ниже по этажам. В связи с отсутствием запорной арматуры его автономная работа невозможна. Он является неотъемлемой частью системы отопления комнат, расположенных в других квартирах ниже по стояку комнаты № 2ж (соосно ей), то есть его повреждения, дефекты, техническое состояние оказывают прямое влияние на весь стояк отопления. По результатам проведенного осмотра можно сделать вывод, что радиатор отопления, установленный в жилой комнате – помещение № 2ж, является общедомовым имуществом, в связи с отсутствием запорной арматуры.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросам в соответствии с исковыми требованиями, заявленными истцом, с учетом возражений ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №199/С от 07 октября 2022 года причиной залития квартиры истца, произошедшего 30 сентября 2021 года, является излив воды из радиатора отопления помещения № 2ж квартиры № через открытый воздухоотводчик (водоразборный кран), расположенный на отопительном приборе (радиаторе отопления). Каких-либо элементов иных коммуникаций, трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, расположенных в помещении № 2ж квартиры №, которые могли бы послужить иной причиной излития большого количества воды, исследованием не выявлено. Следов замены и ремонта водоразборного крана не выявлено, вращение головки водоразборного крана возможно как маховиком («вентилем»), так и гаечным ключом соответствующего размера, плоскогубцами, разводным ключом. При отсутствии отключающих устройств, байпаса (обводного участка трубы) и запорно-регулирующих устройств на трубопроводе подачи и «обратки» к радиатору отопления, располагавшегося в жилой комнате № 2ж квартиры №, неисправность (излитие теплоносителя из водоразборного крана), из которой исходила причина затопления квартиры №, расположена на санитарно-техническом оборудовании системы отопления, входящем в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома № по ул<адрес>. Чугунный радиатор квартиры № имеет следы длительной эксплуатации в виде отслоений нескольких слоев окрасочного слоя, поверхностной коррозии на отдельных участках, следов недавней замены при осмотре не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире № дома № по <адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего 30 сентября 2021 года, составляет 44 620 рублей.

Допрошенная в суде эксперт ООО «КЦСЭиО» ФИО14 проводившая судебную экспертизу, суду пояснила, что ею в ходе исследования были осмотрены квартиры № и №, технический этаж, нижерасположенные квартиры. В квартире ответчика на радиаторе в жилой комнате установлен кран воздухоотводчика, причиной затопления квартиры истца послужило излитие воды из открытого крана на радиаторе. Несмотря на следы износа, механических повреждений на данном кране в ходе исследования выявлено не было. Если бы данный кран был закрыт, это бы предупредило затопление. Также, эксперт исключила возможность выдавливания крана под высоким давлением при подаче теплоносителя, указав, что при таких обстоятельствах сорвало бы резьбу, что в данном случае установлено не было.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем залитии, не представил суду каких-либо убедительных доказательств того, что поступление воды в квартиру истца было вызвано иными причинами, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии его вины, как собственника квартиры №, в залитии квартиры истца. Доводы ответчика о том, что залитие произошло по вине управляющей организации опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в том числе выводами проведенной судебной экспертизы, показаниями истца, допрошенных свидетелей ФИО15 ФИО16 эксперта ФИО17

Факт причинения имуществу Логвинович С.З. ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, которая не осуществила должный контроль за тем, чтобы в период заполнения системы отопления воздухоотводный кран, расположенный на радиаторе отопления в жилой комнате 2ж в принадлежащей ей квартире находился в закрытом состоянии, ввиду чего ущерб подлежит возмещению ответчиком Черненко С.А., не представившей бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении такого вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: