Решение по делу № 2-51/2022 (2-2697/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-51/2022                          24 февраля 2022 года                                 г. Котлас

29RS0008-01-2021-004337-84

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Величко А. А.овича к Шестакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Величко А.А. обратился в суд с иском к Шестакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2021 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65372 рубля 60 копеек, У№ рублей 46 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77730 рублей 06 копеек, расходы по составлению экспертных заключений 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Величко А.А. не явился, его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шестаков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Этлер С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2021 года в 19 часов 28 минут во дворе .... А по .... в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого Шестаков В.А., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «Kia «Sorento», государственный регистрационный знак №, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 9 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шестакова В.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Шестаков В.А., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП не застрахована

Автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежит Шестакову В.А. по договору купли-продажи, заключенному 25 сентября 2021 года и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертным заключениям ИП Богачева В.А. № А1510, А1510/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 65372 рубля 60 копеек, У№ рублей 46 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ИП Богачева В.А., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, сведениям справки о ДТП.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика, составит 77730 рублей 06 копеек (12357,46+65372,60).

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Величко А.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2021 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 10 февраля 2022 года- 24 февраля 2022 года (в котором дважды объявлялся перерыв по заявлению ответчика).

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Величко А.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключенийв размере 9000 рублей (6000+3000), необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 152 рублей 60 копеек, понесенные истцом для направления иска ответчику, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шестакова В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2532 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Величко А. А.овича к Шестакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шестакова В. А. в пользу Величко А. А.овича в возмещение ущерба 77730 рублей 06 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей 60 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2532 рублей, всего взыскать 104414 рублей 66 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 3 марта 2022 года.