Решение по делу № 33-3030/2018 от 06.07.2018

Дело № 33-3030/2018             докладчик Огудина Л.В.

                             судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Амелиной Л.А.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.08.2018 дело по частной жалобе Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.05.2018, которым оставлено без удовлетворения заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения определения Вязниковского городского суда от 22.02.2017.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.02.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 к ООО «ПИРО», Тукану Ю.А., Полянскому С.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.11.2016 по делу Т/ННГ/16/7970 о взыскании с ООО «ПИРО», Тукана Ю. А., Полянского С. А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору **** от 29.12.2014 по состоянию на 03.10.2016 (включительно) в размере 1336492 руб. 24 коп.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований – 1336492 руб. 24 коп., на имущество, принадлежащее на праве собственности Полянскому С. А., заложенное по договору ипотеки **** от 29.12.2014: объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый номер ****, с установлением продажной цены в размере залоговой стоимости – 1560000 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПИРО» (адрес: (место нахождения) ****, являющееся предметом залога по договору залога **** от 29.12.2014, товары/продукция, находящиеся в обороте, относящиеся к товарной группе: алкогольная продукция крепостью от 10 до 40 оборотов, закупочной стоимостью 1600000 руб., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 640000 руб.; взыскании с ООО «ПИРО», Тукана Ю.А., Полянского С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 15000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера; взыскании с ООО «ПИРО» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера; взыскании с Полянского С.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора в размере 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера; взыскании с ООО «ПИРО», Тукана Ю.А., Полянского С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере по 750 руб. с каждого,

Указанное определение вступило в законную силу 10.03.2017.

11.04.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного определения суда в части стоимости заложенного имущества, просило установить начальную продажную цену для указанного выше нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 845171 руб.

В обоснование заявления указано, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, поскольку рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления определения суда в законную силу, торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Согласно представленному заключению ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» от 22.03.2018 рыночная стоимость реализуемого предмета залога составляет 1056464 руб., то есть на настоящий момент цена изменилась по сравнению с датой заключения договора залога этого имущества. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

Представитель заявителя (взыскателя) - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обращаясь в суд с данным заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В период рассмотрения настоящего дела установлено, что должник Полянский С.А. умер 31.08.2017. В связи с отсутствием доказательств принятия наследства после его смерти его наследниками и состава наследников (наследственное дело к имуществу умершего не заводилось) определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Вязниковский район».

Представитель заинтересованного лица - администрация муниципального образования «Вязниковский район», должники Тукан Ю.А. и ООО «ПИРО», надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда как необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что отчет об оценке не является достаточным доказательством действительной рыночной стоимости реализуемого с торгов имущества, поскольку он соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, и в установленном законом порядке никем не оспорен. Выводы суда об отсутствии доказательств проведения повторных торгов заложенного имущества также являются ошибочными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость обязательного предварительного проведения повторных торгов для рассмотрения вопроса о снижении цены имущества.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения

лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 на основании указанного выше определения суда выданы исполнительные листы, в том числе по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Полянскому С.А.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Вязниковского ОСП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Полянского С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскании на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником. Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога и с личностью должника не связано, поскольку обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Из протокола № 29 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2017 усматривается, что в связи с отсутствием заявок на участие публичные торги по продаже указанного выше арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно заключению об оценке объекта недвижимости, составленному ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» от 23.03.2018 ****, по состоянию на 20.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки - нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: ****, кадастровый номер ****, составляет 1056464 руб. (без НДС).

    Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу определения суда об обращении на него взыскания, а представленное ПАО «Сбербанк России» заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства действительной рыночной стоимости реализуемого с торгов имущества, поскольку данная оценка была проведена не в рамках гражданского дела, при проведении оценки не было обеспечено заказчиком участие всех заинтересованных лиц, а также не представлено доказательств о проведении вторичных торгов и их результатах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из представленного заявителем указанного выше отчета, по состоянию на 20.03.2018 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью **** кв.м составляет 1056464 руб.

Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена, а также не оспаривалась и не опровергнута указанная оценка заинтересованными лицами и в суде первой инстанции. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что приведенная выше оценка является заниженной либо необъективной.

Указание суда на отсутствие документов о проведении вторичных торгов и их результатов, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку право залогодержателя до проведения повторных публичных торгов на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является процессуальным правом стороны гражданского дела, снижение цены имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества, а именно исходя из 80 % стоимости, установленной заключением ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.05.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа исполнения определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.02.2017 по делу № 2-185/2017 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.02.2017 о выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.11.2016 по делу Т/ННГ/16/7970 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИРО», Тукана Ю. А., Полянского С. А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору **** от 29.12.2014 по состоянию на 03.10.2016 (включительно) в размере 1336492 руб. 24 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки №22/86110330/060/14301 от 29.12.2014 имущество, установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества исходя из 80% стоимости, установленной заключением оценщика ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» от 23.03.2018 № 12/1117/29, а именно:

- объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью **** кв.м, расположенного в здании по адресу: ****, кадастровый номер ****, в размере - 845171 руб.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.М. Сергеева